Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-22634/22 по делу N А40-133458/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-133458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

- Голубев С.А. по доверенности от 27.12.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ"

- не явка, извещены;

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-133458/21,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 1 674 087 руб. 67 коп., неустойки в размере 772 066 руб. 72 коп. за период с 21.02.2021 г. по 21.02.2022 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 22.02.2022 г. по день фактической оплаты долга по договорам N 04.303444-ТЭ от 01.09.2014 г. и N 04.303444ГВС от 01.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 672 055 руб. 24 коп. задолженности, 200 000 руб. 00 коп. неустойки и 34 007 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 573 267 руб. 58 коп. за период с 22.02.2022 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 110 820 руб. 09 коп. за период с 22.02.2022 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-133458/21 в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 772 066 руб. 72 коп., в остальной части оставить без изменения.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключены договоры N 04.303444-ТЭ от 01.09.2014 г., N 04.303444ГВС от 01.09.2014 г.. предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно расчету истца, за ответчиком числиться задолженность за поставленные истцом ресурсы по договорам в размере 1 674 087 руб. 67 коп.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 369 800 руб. 62 коп. по договору N 04.303444-ТЭ от 01.09.2014 г. и в размере 402 266 руб. 10 коп. по договору N 04.303444ГВС от 01.09.2014 г., а также требовали уплаты неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.12.2021 г. г. исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт поставки ответчику ресурсов в соответствии с договорами на истребуемую сумму, в отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с учетом соответствующего ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизили величину неустойки, взыскиваемой в твердой денежной сумме, до 200 000 руб. 00 коп., удовлетворив данное требование частично на указанную сумму.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в части определения размера присужденной суммы неустойки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций при уменьшении неустойки допустили нарушения норм материального права и разъяснений по их применению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введены законные неустойки для потребителей коммунальных ресурсов), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение дифференцированных ставок законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов предусмотрено законодателем для потребителей коммунальных услуг и является оправданным.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик же вообще не представлял доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом законного характера неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 72 этого же постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае за период, заявленный истцом, размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России составляет 204 357 руб. 14 коп., судами взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Таким образом, суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Следовательно, суд при снижении размера пени должен обосновать экстраординарность рассматриваемого им случая.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, в чем состоит экстраординарность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций в части неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, проверить наличие правовых оснований для снижения законной неустойки по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, при наличии таких оснований определить размер законной неустойки соответствующий последствиям нарушения обязательства с учетом действующих разъяснений высших судебных инстанций, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-133458/21 отменить в части взыскания неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Е. Г. Каденкова