Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-24772/22 по делу N А40-119880/2022

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-119880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куницын И.В., доверенность от 13.09.2022;

от заинтересованного лица: Панарин Р.С., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Торговый порт Посьет"

на определение от 09 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-119880/22

по заявлению АО "Торговый порт Посьет"

об оспаривании решения

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый порт Посьет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения от 27.05.2022 N ПИ/51961/22 и постановления Приморского УФАС России от 23.05.2018 N 4313/06-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года заявление возвращено АО "Торговый порт Посьет".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Торговый порт Посьет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Приморского УФАС России от 23.05.2018 N 4313/06-2 по делу об административном правонарушении N 9А/06-2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 54.000.424,50 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Приморского УФАС России, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, обратилось в ФАС России с соответствующей жалобой от 31.05.2018 N 02/1-137 на постановление Приморского УФАС России с требованием о его отмене.

Решением ФАС России от 27.05.2022 N ПИ/51961/22 постановление Приморского УФАС России оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФАС России, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено Приморским УФАС России, местом нахождения которого согласно Перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, являющемся приложением N 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", является: ул. 1-я Морская, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690007. Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества является: 692705, Приморский край, Хасанский район, Посьет поселок городского типа, ул. Портовая, 41.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное требование в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-119880/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый порт Посьет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко