Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-17247/22 по делу N А40-213426/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-213426/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению САО "ВСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОЭК" о взыскании убытков по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) от 06.02.2020 при участии а/м "Mercedes-Benz"; г.р.з. Т930НХ799 и а/м Экскаватор-погрузчик; г.р.з. 77ВН8740, в размере 310 034,89 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гришина Лидия Николаевна (Страхователь) и САО "ВСК"" заключили договор добровольного страхования (полис) N 190000VO024824 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017, по которому было застраховано т/с Mercedes-Benz г/н Т930НХ799.

06.02.2020 Качур Валерий Леонидович, управляя т/с Эскаватором-погрузчиком г/н 77ВН8740, принадлежащим АО "Объединенная энергетическая компания", что подтверждается справкой о ДТП, допустил нарушение ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего т/с Mercedes-Benz г/н Т930НХ799 было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 710 034,89 рублей.

Согласно справке о ДТП Качур Валерий Леонидович в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в АО "Объединенная энергетическая компания".

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, был предметом рассмотрения в судах и мотивированно отклонен, поскольку расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водителя ответчика также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонён, поскольку обжалуемое решение не принято о его правах и обязанностях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-213426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова