Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-20366/22 по делу N А40-115247/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-115247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сыров С.В. дов. от 03.08.2022 N 30

от ответчика - Низгулов Т.С. дов. от 18.07.2022 N 002-16

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройэксплуатация"

к Акционерному обществу "Корпорация Тэн"

третьи лица: Государственная жилищная инспекция города Москвы, Акционерное общество "Моспромстрой"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстройэксплуатация" (далее - ООО "Сервисстройэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация Тэн" (далее - АО "Корпорация Тэн", ответчик) об обязании ответчика передать в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2 (согласно иску); об обязании ответчика восстановить утраченную документацию из указанного перечня за свой счет, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, Акционерное общество "Моспромстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 заявление АО "Корпорация ТЭН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 удовлетворено; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Сервисстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, ООО "Сервисстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Сервисстройэксплуатация" (управляющая компания) и Дроновой Н.А. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 23.12.2019 N б/н.

Между ООО "Сервисстройэксплуатация" (управляющая компания) и АО "Корпорация ТЭН" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 10.07.2020 N 15-С/20.

В пункте 1.1 договора установлено, что договор заключен в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на период заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, или протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома подъезды (корпуса) 4-6 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2.

Истец обращался к ответчику с письмом от 03.10.2020 N 79/20, в котором сообщалось, что по состоянию на 03.09.2020 от АО "Моспромстрой" не передана в полном объеме исполнительная документация по 4, 5 и 6 подъездам ЖК "Парк Легенд", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, реестр, представленный от застройщика не полный, в нем отсутствуют разделы Архитектура, придомовая территория и другие.

В письме от 22.07.2020 г. N 55/10 истец запросил у истца информацию о сроках готовности всех индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, сроки их сдачи в Ростехнадзор и передачи ИТП управляющей организации для эксплуатации, передачи документации.

Письмом от 10.07.2020 N 45/20 истец просил ответчика предоставить ему техническую документацию по объекту: жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, а именно: технический паспорт на МКД, включая подъезды (корпусы) 1, 2, 3 и подземную автостоянку, исполнительную документацию на МКД, включая подъезды 4, 5, 6 и подземную автостоянку.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников/дольщиков помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23Б, корпус 2 (1-й этап - корпус 1 с автостоянкой на минус первом этаже в осях 32-49) от 20.07.2018 на общем собрании собственниками и/или дольщиками в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "Сервисстройэксплуатация".

Аналогичные решения приняты собственниками и/или дольщиками помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, 3, что подтверждается протоколом общего собрания собственником/дольщиков помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23Б, корпус 2 (2-й этап - корпус 2), от 03.09.2018, протоколом общего собрания собственником/дольщиков помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 115280, Москва, ЮАО, ул. Автозаводская, вл. 23Б, корп. 2 (3-й этап. - корпус 3 и стилобатный этаж автостоянки в осях "28-45"), от 29.12.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не обосновано наличие у ответчика обязанности по передачи истцу истребуемой по настоящему делу документации, поскольку часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям сторон по настоящему делу; кроме того, истцом не представлено доказательств наличия такой документации у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом указал, что частично документация была передана ответчиком истцу, истец исключен из реестра лицензий города Москвы и не является эксплуатирующей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЖК "Парк Легенд", г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2., деятельность по управлению указанным МКД с 08.02.2022 осуществляет новая управляющая компания. Поскольку истец утратил статус управляющей организации указанного МКД, то у ответчика отсутствуют основания для передачи истцу документации, необходимой для управления домом. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что новой управляющей организации недостаточно документов для управления МКД, в связи с чем к истцу предъявлено требование о передаче документации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-115247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова