Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-21405/22 по делу N А40-261802/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-261802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Попова Е.А., дов. от 09.09.2022

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальсистема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022,

по иску акционерного общества "Монолитное строительное управление-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальсистема"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Монолитное строительное управление-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальсистема" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 777 527 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 7 295 638 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ - отказано, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 777 527 руб. 70 коп., неустойку в размере 3 227 597 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 73 366 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2020 между АО "МСУ-1" и ООО "Стальсистема" заключен договор на выполнение субподрядных работ N 17/70, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству металлических конструкций жилых домов NN 5, 6, устройству ограждения территории на объекте: "Жилые дома NN 3, 5, 6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией: шифр 05/18-ГП листы 11.1-11.6 от 17.07.2020; шифр 05/18-5-КМ листы 1-27 от 23.01.2020; шифр 05/18-5-КМ2 листы 1-16 от 22.11.2019; шифр 05/18-6-КМ листы 1-27 от 23.01.2020; шифр 05/18-5-АРЗ.1 лист 3 от 15.06.2020; шифр 05/18-5-АРЗ.2 лист 2 от 15.06.2020. Стоимость работ составляет 18 516 851 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 2 777 527 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 46814 от 16.09.2020.

В связи с существенным нарушением условий договора, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут уведомлением от исх. N 15-10-2021/12/ПОУУ от 15.10.2021.

До настоящего времени работы не выполнены, авансовый платеж в размере 2 777 527 руб. 70 коп. ответчиком не возвращен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, в порядке, предусмотренном договором, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, пришли к выводу о несоразмерности неустойки, в связи с чем снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-261802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.