Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22814/22 по делу N А41-71496/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-71496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Требуков С.В., доверенность от 08.11.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А41-71496/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Пинклайн Центр"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пинклайн Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решение, изложенное в уведомлении от 21.07.2021 N КУВД-001/2021-13228865/6, об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ЗАО "Пинклайн Центр" на вспомогательное сооружение (навес) площадью 1 101 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050901:57 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская (вблизи ГСК "Колос-2").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050901:57 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская (вблизи ГСК "Колос-2").

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу здание административно-бытового корпуса, назначение нежилое, 3-х этажное, общей площадью 3 686,2 кв.м.

В 2012 году истцом был возведен объект вспомогательного назначения - сооружение (навес) площадью 1 101 кв.м для обслуживания основного строения - здания административно-бытового корпуса.

В целях осуществления кадастрового учета и регистрации прав объект вспомогательного назначения общество обратилось с заявлением в регистрирующий орган.

Уведомлением от 21.07.2021 N КУВД-001/2021-13228865/6 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, сославшись на то, что не представляется возможным установить наличие основного объекта недвижимости и отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатации.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "Пинклайн Центр" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Согласно заключению кадастрового инженера сооружение (навес) площадью 1 101 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050901:57 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская (вблизи ГСК "Колос-2"), является объектом вспомогательного использования для основного здания на участке, а именно, для административно - бытового корпуса, назначение нежилое, 3-х этажное, общей площадью 3 686,2 кв.м, кадастровый номер 50:14:0000000:76044. Таким образом, спорный объект является объектом вспомогательного использования, для строительства которого не требуется получения разрешения.

Кроме того, нахождение объекта вспомогательного назначения в границах земельного участка заявителя не нарушает права и интересы иных лиц и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Декларация об объекте недвижимости по форме соответствует требованиям, предъявляемым к форме декларации приложения N 4 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений".

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта вспомогательного назначения - сооружение (навес).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А41-71496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова