Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-8956/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-102802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Татнефть-Архангельск" - Головникова Т.Д., доверенность от 16.08.2022,

конкурсный управляющий должника Федотов И.Д. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНА Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "ТНА Ресурс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федотов И.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Татнефть-Архангельск" о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "Уран" на его правопреемника - ООО "Татнефть-Архангельск".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "Уран" на ООО "Татнефть-Архангельск" с требованием в размере 8 870 495,24 руб. в реестре требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отменено в части признания требований ООО "Татнефть-Архангельск" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование ООО "Татнефть-Архангельск" в размере 8 870 495,24 рублей признаны подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТНА Ресурс".

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-102802/19, в котором заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-102802/2019, признав требования ООО "Татнефть-Архангельск" в размере 8 870 495,24 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "ТНА Ресурс" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-102802/19.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Татнефть-Архангельск" на кассационную жалобу.

Кассатор в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Татнефть-Архангельск" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-102802/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, ООО "Татнефть - Архангельск" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТНА Ресурс" как контролирующее должника лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение от 14.02.2022 о привлечении ООО "Татнефть - Архангельск" к субсидиарной ответственности по долгам должника не является новым обстоятельством в настоящем споре, фактически доводы конкурсного управляющего должника о влиянии кредитора на деятельность должника были рассмотрены и оценены судами при рассмотрении спора по существу.

Указание в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 на возможность пересмотра по заявлению заинтересованного лица определения о включении требования контролирующего лица в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, не влечет автоматическое понижение очередности требования без обязанности доказывания изменения фактических обстоятельств спора.

Однако конкурсный управляющий, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с которыми постановление от 31.05.2021 подлежит пересмотру, а требование кредитора - субординации, не привел новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику было осуществлено в силу погашения его задолженности в рамках дела о банкротстве поручителя в порядке статьи 142 Закона о банкротстве и состоялось после признания должника банкротом.

При этом рассмотрении обособленного спора судами обращено внимание, что требование о процессуальном правопреемстве заявлено конкурсным управляющим ООО "Татнефть-Архангельск", действующим от имени и в интересах конкурсных кредиторов, на которого возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В рассматриваемом споре ключевое значение имеет момент приобретения права требования - до или после проявления должником признаков неплатежеспособности, до или после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), согласно которому: если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Судом округа проверены все доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.

Опровержение названных установленных судом и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-102802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова