Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22124/22 по делу N А40-197780/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-197780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

- Тюрнина Ю.В. по доверенности от 01.12.2021 г. N Д-103-110;

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "БЫТОВИК" - Баранова О.А. по доверенности от 21.07.2022 г.;

- Ткаченко А.В. председатель (протокол N 1);

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "БЫТОВИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021

года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-197780/21

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "БЫТОВИК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "БЫТОВИК" (далее - СН ТСН "БЫТОВИК") о взыскании задолженности в размере 746 117 руб. 23 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, законной неустойки в размере 28 371 руб. 79 коп. за период с 15.04.2021 по 10.09.2021, законной неустойки, начиная с 11.09.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-197780/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО "Мосэнергосбыт" и СН ТСН "БЫТОВИК" заключен Договор энергоснабжения N 60447105 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 846 117,23 руб. за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Указанные акты и счета были направлены ответчику для подписания, ответчик акты не подписал, счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил. Между тем, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате поставленной энергии в размере 746 117 руб. 23 коп.

Из документов, представленных истцом, следует, что им осуществлен вычет объемов электроэнергии, потребленных бытовыми абонентами, в размере 92913 кВт, что свидетельствует о заключении 92 транзитными абонентами непосредственных договоров энергоснабжения с целью осуществления самостоятельных расчетов с истцом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что истцом в спорный период поставлялась электрическая энергия, а ответчик обязанность по ее оплате не исполнил, проверив расчет платы за поставленный ресурс, произведенный истцом, суды пришли к выводу о том, что требования являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, у истца имелась обязанность производить вычет объемов потребления электроэнергии транзитных абонентов ответчика, имеющих договорные отношения с АО "Мосэнергосбыт". Указанная обязанность была исполнена истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежно-расчетными документами и отчетами о потребленной электроэнергии бытовых потребителей.

Судами приняты во внимание критерии, установленные законодательством в сфере энергоснабжения, исходя из которых можно сделать вывод о наличии договора энергоснабжения между ресурсоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками) и абонентами. Из материалов дела следует, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств наличия между истцом и иными лицами договорных отношений, не учтенных в расчете при вычете транзитных объемов, судам представлено не было.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-197780/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

М. П. Горшкова Е. Г. Каденкова