Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-20459/22 по делу N А40-119628/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-119628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев М.С. по дов. от 25.01.2022

Тлегенов Р.Г. по дов. N 0051/2022 от 12.09.2022

от ответчика: Яшкин А.В. по дов. N 33-Д-943/21 от 26.11.2021,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Жилстандарт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Жилстандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 576 118,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 271 318,51 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Жилстандарт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Жилстандарт" (истец) с настоящим иском в суд послужило неисполнение ДГИМ (ответчик) обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года по помещениям, находящимся в собственности города Москвы, в многоквартирных домах, в которых истец является управляющей компанией.

Так, истец указывает, что согласно выписками из ЕГРН г. Москве принадлежат на праве собственности нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Москва, Афанасьевский Б., пер., д. 3, стр. 3, д. 6; Власьевский М. пер., д. 3 корп. 1, д. 7А; Всеволожский пер., д. 3; Гагаринский пер., д. 6, д. 22, стр. 1 - 3, д. 27, д. 28, д. 31, д. 35; Глазовский пер., д. 5; Гоголевский бульвар, д. 3; Денежный пер., д. 4; Знаменка ул., д. 13, стр. 1 и 4, д. 15; Зубовский бульв., д. д. 16 - 20; Кропоткинский пер., д. 14; Левшинский Б. пер., д. 3, д. 8А, д. 8/1, стр. 2; Левшинский М. пер., д. 10; Мансуровский пер., д. 6; Могильцевский М., пер., д. 4б; Обыденский 2-ой пер., д. 10; Остоженка ул., д. 1, д. 3/14, д. 5, д. 7, стр. 1, д. 14/2; Плотников пер., д. 2/8, д. 3, д. 4/5, д. 5; Пречистенка ул., д. 17/9, д. 25, д. 26, д. 31/16; Пречистенская набережная, д. 45/1, стр. 3; Пречистенский пер., д. 7, д. 12, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22/4; Сивцев Вражек пер., д. 3, д. 9а, д. 31/13; Смоленский бульвар, д. 10, д. 22/14; Староконюшенный пер., д. 5/14; Чистый пер., д. 3, д. 5а, д. 6, стр. 1 и 2, д. 8, стр. 2.

Истцом указано, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, составляет 47 666,13 кв. м, в 59-и жилых многоквартирных домах (далее - МКД).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 48 576 118,96 руб. Расчет начислений и список адресов и помещений представлен истцом в материалы дела.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 271 318,51 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, город Москва является собственником спорных помещений, при этом ДГИМ, как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания указанного имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании спорной задолженности с ответчика в полном объеме, поскольку истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, в дело не представлены, как и обоснованный, документально подтвержденный контррасчет требований.

При этом, судами правомерно отклонены доводы ответчика о задвоении сумм задолженности по отдельным адресам, так как такие доводы противоречат материалам дела и надлежащим образом ответчиком не доказаны.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом при уменьшении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены возражения ответчика по части спорных помещений, помещения площадью 5 692,6 кв. м исключены истцом из расчета, обратное ответчиком не доказано.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-119628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников