Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-20865/22 по делу N А40-287268/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-287268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Арефьева Е.Е. дов-ть от 30.12.2021,

от ответчика: Умнов В.Г. дов-ть от 15.09.2022,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МГ Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по иску ООО "ИЦ "Энергия"

к ООО "МГ Групп"

третьи лица: АО "РСП "Кутузово", ООО "Мехколонна N 25"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Групп" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 691 565 рублей по договору подряда от 08.07.2020 N 08-07/20 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РСП "Кутузово", общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 25" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение 09.03.2022 отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представленный истцом по электронной почте отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие надлежащих доказательств направления отзыва всем участвующим в деле лицам).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 08.07.2020 N 08-70/20 на выполнение работ на объекте по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Михали (строительство ПС-110/10 кВ "Михали").

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ, к дате подписания сторонами итогового акта выполненных работ не позднее 17.11.2020. Подрядчик обязан передать результат работ по итоговому акту выполненных работ, не позднее 17.11.2020 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ и при условии своевременного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

На основании пункта 3.3 договора цена договора является твердой на весь срок исполнения договора, определяется в расчете договорной цены и составляет 23 905 850 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором. Цена договора включает в себя стоимость всех работ по договору включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, ПНР и СМР, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 9.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в порядке. Подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, завизированный уполномоченным представителем подрядчика и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик принимает только завизированные уполномоченным представителем подрядчика акты о приемке выполненных работ. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им предъявлены ответчику акты о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2020, N 4 от 25.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.2020, однако ответчик неправомерно отказывается от оплаты надлежащим образом выполненных работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком неоднократно направлялись истцу письма о выявлении замечаний к выполненным работам, устранения замечаний и неисправностей, отсутствии исполнительной документации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что все работы по договору выполнены истцом в полном объеме с надлежащим качеством и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами без недостатков и замечаний техническими актами о приемке работ на объекте и исполнительной документацией, 30.01.2021 приемочной комиссией без замечаний подписан акт о приемке законченным строительством объекта, объект введен конечным заказчиком в эксплуатацию и эксплуатируется, доказательств выполнения работ и установления недостатков самим ответчиком не представлено, в связи с чем решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения судом апелляционной инстанции предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и пределов рассмотрения дела не установлено в ходе кассационного производства.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно толкования положений договора подряда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-287268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль