Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-22338/22 по делу N А40-163683/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-163683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Калинкин К.В. д. от 02.09.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,

по иску ООО "АЛЬФА-ТРЕЙД"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 09.05.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/090221/0063747.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской областной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "АЛЬФА-ТРЕЙД"в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители таможни в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились,.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АЛЬФА-ТРЕИД" (декларант) ввезены на территорию РФ товары, закупленные в соответствии с контрактом N GT 27619 от 27.06.2019 г., заключенным с компанией SIA GALSEA IMPEX (Латвия). Поставка осуществлялась на условиях FCA Рига, Латвия (Инкотермс 2010). Товары представляют собой сантехническое оборудование.

Ввезенный товар был представлен Заявителем к таможенному контролю на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - Таможенный орган) по Декларации на товары ДТ N 10013160/090221/0063747 (далее - ДТ 10013160/090221/0063747).

Заявитель представил таможенному органу предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Перечень документов указан в Описи от 09.02.2021 г.

Таможенная стоимость товара была определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 8 780 753,33 руб. Расчет представлен в ДТС-1 от 09.02.2021 г.

Товар был выпущен для внутреннего потребления до завершения проверки документов и сведений при условии уплаты таможенных платежей. Размер списанного с Заявителя обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10013160/090221/0063747, согласно Расчету, составил 358 548,62 руб.

В рамках дополнительной проверки Заявитель представил запрошенные таможенным органом документы и сведения. Перечень документов указан в сопроводительном письме Исх. N 21200408 от 08.04.2021 г.

27.04.2021 г. таможенный орган направил Заявителю Запрос дополнительных документов и сведений, в ответ на который Заявитель представил требуемую информацию по сопроводительному письму Исх. N 21200505 от 05.05.2021 г.

Таможенный орган вынес Решение от 09.05.21 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее Решение, Решение о корректировке ТС), в котором таможенная стоимость товара по ДТ 10013160/090221/0063747 была определена по резервному методу и составила 10 078 553,76 руб. Таможенным органом была составлена соответствующая ДТС-2, корректировки декларации на товары. Согласно оспариваемому решению, таможенная стоимость декларируемого товара была увеличена на 1 297 800,43 руб., что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "АЛЬФА-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения пункта 10 статьи 38, подпункта 4 и 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 108, пункт 1 и пункт 2 статьи 313, пункт 1, пункт 15 и пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС и оценили представленные в дело доказательство в совокупности и взаимной связи. Судами также применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ 10013160/090221/0063747 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Довод таможенного органа о том, что непредставление прайс-листов производителей, продавцов товаров в виде публичной оферты не позволило проанализировать сведения о стоимости товаров правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, ввиду чего отсутствие прайс-листов не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Судами также признан несостоятельным довод ответчика, что транспортный документ CMR от 05.02.2021 N 151719 содержит противоречивую информацию о месте передачи товаров, поскольку обществом таможенному органу было предоставлено поручение экспедитору по данной поставке, в котором указан маршрут перевозки. Поручение экспедитору подтверждает, что забор груза осуществлялся в Риге (Латвия). CMR, на который ссылается таможенный орган. относится ко второму этапу перевозки, когда груз после экспортного оформления в Литве направлялся на территорию Таможенного союза.

Отсутствие указанных документов (прайс-листы-производителей, сведения о стоимости однородных или идентичных товарах, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС) не имело значения для целей определения таможенной стоимости товара, поскольку Заявитель помимо них представил таможенному органу иные документы, в полной мере раскрывающие структуру сделки и таможенной стоимости товара.

Таким образом, сведения о стоимости сделки, отраженные в разных документах, корреспондируются между собой, отсутствуют противоречия и несоответствия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленной информации.

Представленные Заявителем документы и сведения подтверждают факт заключения сделки, раскрывают ее условия, порядок и ход ее исполнения. идентифицируют товар, его общую стоимость и цену каждой единицы товара. При этом ценовая информация корреспондируется с количественно и качественно определенными характеристиками товара и условиями поставки. Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в оспариваемом Решении отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель надлежащим образом подтвердил стоимость сделки в отношении товара по ДТ 10013160/090221/0063747.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара.

В связи с этим, основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствуют.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019).

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-163683/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев