Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-15437/16 по делу N А40-143794/2015

город Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-143794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Пеньковой Н.А. - не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Кочеткова К.И., доверенность от 25.01.2022 г., Щетинина М.А., доверенность от 12.11.2021 г.,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пеньковой Н.А.,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 года,

по заявлению НАО "Гармет"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решение в части,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Гармет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения N 15-12-1839 от 07.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 года оставлено без изменения.

Пенькова Н.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, принятое о ее правах и обязанностях, а также определение суда первой инстанции от 28.12.2015 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Пенькова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение, принятое о ее правах и обязанностях, определение суда первой инстанции от 28.12.2015 года, определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 года.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 года, 21.09.2022 года кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 года возвращена по основаниям пунктом 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, подателя жалобы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Пеньковой Н.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пеньковой Н.А., в которой податель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, и проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года по настоящему делу отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 года, вследствие чего не может нарушать какие-либо права и законные интересы Пеньковой Н.А.

В свою очередь, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 года не принято о правах и обязанностях Пеньковой Н.А.

Более того, данным постановлением суда апелляционной инстанции отклонено как недопустимое, полученное с нарушением закона и недостоверное заключение эксперта ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков ВЕСТ-ЭКСПЕРТ".

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.08.2016 года правомерно, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заключение эксперта ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков ВЕСТ-ЭКСПЕРТ".

Таким образом, указанное экспертное заключение не легло в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 года, вследствие чего выводы эксперта не имеют правового значения для определения каких-либо прав и обязанностей как лиц, участвовавших в рассмотрении дела, так и для Пеньковой Н.А.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в определении от 14.07.2022 года о том, что судебные акты по настоящему делу не содержат выводов о правах и обязанностях Пеньковой Н.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-143794/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова