Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-22562/22 по делу N А40-248225/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-248225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С. дов. от 24.12.2021 N 265/21

от ответчика - Великий А.В. дов. от 28.07.2021 N 381/489/д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2022 года,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС"

к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической

инфраструктуры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - Госкорпорация "РОСКОСМОС", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 924-7527/18/118 от 10.12.2018 неустойки в размере 1 762 889 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЦЭНКИ" в пользу Госкорпорации "РОСКОСМОС" неустойку в размере 49 233 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскать с АО "ЦЭНКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 855 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2018 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт N 924-7527/18/118 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ устанавливается: начало - с даты заключения контракта - 10.12.2018; окончание - 30.11.2020. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в рамках исполнения контракта заключен договор с АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" N 100- Спектр-РГ от 21.05.2019, цена которого составляет более чем 10 % цены государственного контракта, а именно 190 582 621 руб. 26 коп.

Пунктом 6.3.40. контракта предусмотрена обязанность головного исполнителя предоставлять заказчику информацию обо всех исполнителях, заключивших контракт или контракты с головным исполнителем, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % цены контракта. Указанная информация предоставляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения головным исполнителем такого контракта с исполнителем (исполнителями).

Срок представления информации в соответствии с пунктом 6.3.40 контракта до 04.06.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 8.3.6. контракта за непредставление головным исполнителем информации заказчику по заключенным контрактам с исполнителем (исполнителями) в соответствии с пунктом 6.3.40. контракта, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, заключенного головным исполнителем с исполнителем (исполнителями). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем указанного обязательства.

Ссылаясь на то, что в установленный срок сведения представлены заказчику вх. от 11.07.2019 N 101-28009, срок просрочки исполнения обязательства составил 37 дней, истец начислил неустойку за период с 05.09.2019 по 11.07.2019 в размере 1 762 889 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт просрочки ответчиком предоставления сведений в 1 день, в связи с произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за указанный период.

Судами установлено, что письмом исх. N 381-8149 от 05.06.2019 (вх. N 80-21627 от 05.06.2019) ответчиком в адрес истца была направлена информация о ходе исполнения государственных контрактов. В приложенных к данному письму сведениях о ходе исполнения контракта содержалась информация о привлечении АО "ГКНГЩ им. М.В. Хруничева" для выполнения работ с составными частями РКН и РКН в рамках договора N 100- Спектр-РГ. Соответственно обязательство исполнителя по информированию заказчика по заключенным контрактам с исполнителем признано судами исполненным ответчиком в момент предъявления письма от 05.06.2019. Таким образом, просрочка за предоставление сведений о привлеченном соисполнителе составила 1 день, а сумма неустойки 47 645 руб. 66 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-248225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль