Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22776/22 по делу N А41-733/2022

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Мособлгаз" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-733/2022

по заявлению Акционерного общества "Мособлгаз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), оформленных уведомлениями от 15.10.2021 N КУВД-001/2020-31065335/9 и N КУВД-001/2020-31065335/10, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, об обязании Управления поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности АО "Мособлгаз" на газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа к зданию производственно-складского комплекса по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий с отгрузочным терминалом с установкой отопительного и технологического оборудования с максимальным часовым расходом газа 2 740, 4 м3 /час общей протяженностью 87,7 м по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Коледино, участок с кадастровым номером 50:27:0020709:2455.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление АО "Мособлгаз" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении испрашиваемых действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного заявителем нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 13.09.2022 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2020 АО "Мособлгаз" были поданы документы для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа к зданию производственно-складского комплекса по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий с отгрузочным терминалом с установкой отопительного и технологического оборудования с максимальным часовым расходом газа 2 740,4 м3 /час общей протяженностью 87,7 м по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Коледино, участок с кадастровым номером 50:27:0020709:2455.

Уведомлением Управления N КУВД-001/2020-31065335/1 от 18.01.2021 государственная регистрация была приостановлена до 19.04.2021, поскольку созданный объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка, также в представленных документах имеются противоречия в части указания адреса, в представленном техническом плане неверно структурирован адрес объекта; отсутствуют сведения о наличии прав на земельный участок, на котором расположен объект; не представлены документы подтверждающие создание объекта.

В последующем заинтересованным лицом были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав (от 29.03.2021 N КУВД-001/2020-31065335/2, от 15.04.2021 N КУВД-001/2020-31065335/3, от 09.09.2021 отN КУВД-001/2020-31065335/6, от 13.10.2021 N КУВД-001/2020-31065335/8) с указанием иных причин.

С целью устранения вышеуказанных замечаний заявителем были поданы заявления с устранением недостатков, послуживших основанием для приостановления в государственной регистрации.

Уведомлениями N N КУВД-001/2020-31065335/9, КУВД-001/2020-31065335/10 от 15.10.2021 по Московской области отказано в государственной регистрации права в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО "Мособлгаз", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 1, 14, 18, 20, 21, 26, 27, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что представленный заявителем на государственную регистрацию технический план соответствует Требованиям к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953, суды пришли к выводу, что общество представило регистрирующему органу все необходимые документы для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева