Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-21056/22 по делу N А40-36655/2022

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-36655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимова И.Н. дов-ть от 27.09.2022 N 40,

от ответчика: Пятнышева О.В. дов-ть от 21.10.2021, Евстигнеев М.В. дов-ть от 21.06.2022 N 08/22, Ибрагимов Д.А. дов-ть от 21.10.2021,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТЭП ЛОДЖИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по иску ООО "АВЕРС"

к ООО "СТЭП ЛОДЖИК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного результата работ в размере 10 651 703 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор суб-субподряда на работы от 27.03.2018 N ST12108-000.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем субподрядных работ включает в себя выполнение строительных, монтажных работ по системам на объекте "ВТБ Арена Парк", расположенный по адресу: Ленинградский проспект, вл. 36, надземная часть корпуса 12, секция 2 Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального комплекса ВГК и многофункционального центра (2 этап).

Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика и субподрядчика, материалы субподрядчика указаны в приложении 16.1. Если подрядчиком в письменной форме не указано иное, субподрядчик обязан предоставить недостающие материалы, оборудование, коммунальные услуги и любые иные средства временного и постоянного характера, а также средства, требуемые, необходимые или разумной мере полезные для выполнения и завершения субподрядных работ в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора все услуги, весь надзор и вся рабочая сила в необходимом и целесообразном для надлежащего выполнения субподрядных работ объеме обеспечиваются субподрядчиком. Субподрядчик выполняет работы собственным иждивением.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы, выполняемые субподрядчиком, включают не учтенные сметой, но необходимый для качественного выполнения работ монтажный материал.

Согласно пункту 7.2 договора, техническая документация, на основании которой будут производиться субподрядные работы, была рассмотрена и проверена субподрядчиком, считающим ее комплектной и точной в том, что касается технического описания субподрядных работ (в том числе, с учетом их обязательного включения в объект). Кроме того, рассмотрев техническую документацию, субподрядчик заявляет о том, что она представляет всю информацию, необходимую для расчета стоимости субподрядных работ и их выполнения в соответствии с настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 27.03.2018 по 31.10.2019 он выполнял монтажные и пусконаладочные работы на объекте "ВТБ Арена Парк", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36. В связи с изменением рабочей документации, по взаимной договоренности в целях минимизации задержек производства работ, истцом за собственные средства закуплены материалы и выполнены работы на объекте сверх объема, предусмотренного заключенным договором. Эти работы не были учтены сметой, некоторые работы должны были быть выполнены не силами истца, а силами других подрядных организаций, но ввиду того, что этого не было выполнено, истец за свой счет и своими силами выполнял данные работы, однако ответчик отказывается возмещать истцу стоимость полученного результата работ в размере 10 651 703 рублей 14 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды установили, что объект капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0004017:6894, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 40, площадью 43 475,9 кв. м, поставлен на кадастровый учет 07.02.2020 и введен в эксплуатацию в 2020 году, при этом доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено, неосновательное обогащение ответчика на сумму 10 651 703 рублей 14 копеек документально подтверждено, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении претензионного порядка из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно стоимости дополнительных работ и обязанности оплаты таких работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-36655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль