Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-22858/22 по делу N А40-240533/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-240533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бочковенко А.В. дов. от 29.03.2022 N 12

от ответчика - Шилов Ю.В. дов. от 01.01.2022 N 14/01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО"

к Акционерному обществу "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО" (далее - ООО "ГАРАНТЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 58-СМР-СП/15 от 09.10.2015 в размере 946 027 руб. 66 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года решение суда от 31 января 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.10.2015 N 58-СМР-СП/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 396 342 руб. 63 коп.

Истец указал, что им были выполнены работы на сумму 9 460 276 руб. 23 коп., однако были оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 842 459 руб. 81 коп.

При этом работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Поскольку задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, установив что исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ по договору был подписан сторонами 30.11.2017, в силу пункта 6.1. договора срок оплаты выполненных работ составляет сорок пять календарных дней с момента сдачи результатов работ, то есть 15.01.2018, соответственно, истцу стало известно о нарушении своего права по договору 16.01.2018. Следовательно, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем срока исковой давности по договору является 15.01.2021, при этом иск предъявлен истцом 09.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки не может служит доказательством признания задолженности. Доверенности на признание задолженности ответчик Любченко М.А. не выдавал и доказательств обратного истец в суд не представил. В материалы дела представлена доверенность N 23/01 от 01.01.2020 на право предоставлять интересы ответчика в Центральном филиале АБ "РОССИЯ" с правом получения и сдачи информационных писем, первичных документов, выписок и иных документов. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия Любченко М.А. на признание долга, ее подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Наличие печати ответчика на акте сверки не является основанием для признания акта сверки взаиморасчетов доказательством прерывания срока исковой давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-240533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова