Москва |
|
23 сентября 2022 г. |
Дело N А40-8244/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" - Чулкова А.Ю. по доверенности от 23.03.2022;
от акционерного общества "Роскоммунэнерго" - Бостанова Х.Д. по доверенности от 05.01.2021 (приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022
об отказе в возобновлении производства по требованию акционерного общества "Роскоммунэнерго"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по рассмотрению требования акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общества).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, от общества поступило ходатайство о выделении требования в отдельное производство (лист дела 79), которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.
Вводная и описательные части определения суда первой инстанции содержат указание на рассмотрение ходатайства общества о выделении требования в отдельное производство.
Между тем, мотивировочная и резолютивная часть определения суда первой инстанции содержат указание только на рассмотрение ходатайства общества о возобновлении производства по его требованию.
Таким образом, имеет место несоответствие заявленных и рассмотренных судом требований, а цель правосудия не достигнута.
Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения.
Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, обратить внимание на то обстоятельство, что общество не заявляло каких-либо ходатайств процессуальных ходатайств в отношении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-8244/20 - отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по рассмотрению требования акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общества).
...
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-29704/21 по делу N А40-8244/2020
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14616/2024
27.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29704/2021
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76798/2023
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29704/2021
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87487/2022
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29704/2021
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87486/2022
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71405/2022
07.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29704/2021
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29704/2021
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29704/2021
19.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47462/2022
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24752/2022
04.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18416/2022
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31554/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18598/2022
25.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13876/2022
24.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4330/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29704/2021
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72474/2021
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29704/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57179/2021
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29704/2021
21.10.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-8244/20
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46653/2021