Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-13617/22 по делу N А40-292622/2019

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-292622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по г. Москве - Алекперов М.Б., по доверенности от 13.01.2022 N 22-18/130, срок до 23.12.2022,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение от 25.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России, в лице ИФНС России N 35 по г. Москве, в общем размере 30 460 527 руб. 34 коп., из которых: 18 647 221 руб. - основной долг, 5 063 797 руб. 34 коп. - пени, 6 749 509 руб. - штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковад-М Оборудование",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 должник - ООО "Ковад-М Оборудование" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ковад-М Оборудование" требования ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в общем размере 30 460 527 руб. 34 коп., из которых: 18 647 221 руб. - основной долг, 5 063 797 руб. 34 коп. - пени, 6 749 509 руб. - штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

10.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 460 527 руб. 34 коп., из которых: 18 647 221 руб. - основной долг, 5 063 797 руб. 34 коп. - пени, 6 749 509 руб. - штрафы, и о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 460 527 руб. 34 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ковад-М Оборудование" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Суды отметили, что Инспекция, обращаясь в суд с ходатайством от 13.09.2021 N 18-27/45079, поступившим в суд 14.09.2021, о возобновлении производства по требованию, не уточнила размер заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 9 несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку налоговым органом заявлено требование на сумму 30 460 527 руб. 34 коп., из которых: 18 647 221 руб. - основной долг, 5 063 797 руб. 34 коп. - пени, 6 749 509 руб. - штрафы, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание объем представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что заявленная сумма долга подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения задолженности в большем размере, поскольку налоговым органом не заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом суд первой инстанции не мог самостоятельно изменить предмет заявления уполномоченного органа - такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 названного Кодекса.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.122016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Законом о банкротстве в его новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Федерального Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Согласно пункту 12 Обзора от 20.12.2016 срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Необходимо также учитывать, что Федеральным Законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пункту 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган провел выездную налоговую проверку ООО "Ковад-М Оборудование", результаты которой оформлены актом от 23.09.2019 N 11-15/771.

Уполномоченный орган 10.03.2020 обратился в суд с заявлением от 25.02.2020 N 18-27/09490 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 460 527, 34 руб., указанная сумма являлась прогнозируемым доначислением по данным предпроверочного анализа в результате проведения выездной налоговой проверки, проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В дальнейшем, Инспекцией 15.06.2021 вынесено решение N 11-15/3480 о привлечении ООО "Ковад-М Оборудование" к ответственности за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для подачи Инспекцией ходатайства о возобновлении производства по требованию налогового органа в размере 60 946 481,17 руб. (ходатайство Инспекции от 13.09.2021 N 18-27/45079). Решение от 15.06.2021 N 11-15/3480 о привлечении ООО "Ковад-М Оборудование" к ответственности за совершение налогового правонарушения было приложено к ходатайству.

Судами первой и апелляционной инстанций, не в полном объеме оценены представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение указанной статьи пришли к выводу о недоказанности условий для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 946 481,17 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае суды верно отметили, что как таковых уточнений суммы требования в порядке статьи 49 АПК РФ от Инспекции не поступало, однако Инспекцией направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство от 13.09.2021 N 18-27/45079 о возобновлении производства и приобщении дополнительных документов: Решения от 15.06.2021 N11-15/3480 на общую сумму 60 946 481,17 руб., данное Решение, по мнению налогового орган, подтверждало наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 60 946 481,17 руб. по результатам выездной налоговой проверки и содержащее сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении).

Суды располагали сведениями о данном решении, о проводимой выездной налоговой проверке, в связи с чем суд первой инстанции и приостанавливал производство по рассмотрению требования, однако по формальным основаниям отказали в рассмотрении требования на оставшуюся часть размера задолженности должника перед бюджетом - 30 485 953,80 рублей.

Кроме того, уполномоченным органом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника от 25.02.2020 N 18-27/09490 заявлена прогнозируемая сумма и в просительной части заявления сразу же было указано на просьбу приостановить производство по рассмотрению требования до окончания и вступления в законную силу выездной налоговой проверки.

В данном случае суды не установили и как следствие не дали соответствующую оценку, представленным в материалы дела решению по результатам выездной налоговой проверки (ходатайство от 13.09.2021 N 18-27/45079).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части - в части размера задолженности должника перед бюджетом - 30 485 953,80 рублей на основании решения выездной налоговой проверки от 15.06.2021 N 11-15/3480, выводы судов в этой части, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части - в части размера задолженности должника перед бюджетом - 30 485 953,80 рублей на основании решения выездной налоговой проверки от 15.06.2021 N 11-15/3480.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-292622/2019 отменить в обжалуемой части.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-292622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина