Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-20004/22 по делу N А40-282969/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-282969/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства, по делу

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853)

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", СНП Баринов А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 455,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 16.08.2021 в размере 2 611, 74 руб., с 17.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности; неустойки за период с 19.02.2020 по 16.08.2021 в размере 10 804, 74 руб., с 17.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "Россети Московский Регион", СНП Баринов Александр Альбертович.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 22 августа 2022 года) от ПАО "Россети Московский регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в установленный судом срок от АО "ОЭК" и СНП Баринов А.А. не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; АО "Объединенная энергетическая компания" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-1, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом в январе-декабре 2020 года были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии. В свою очередь ответчиком у истца была приобретена электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителю СНП Баринов А.А., поскольку указанному потребителю поставку электрической энергии с оптового рынка электрической энергии и мощности на границе балансовой принадлежности между ОАО "НПК НИИДАР" по РУ-6 кВ РП-242 осуществляет иная энергосбытовая компания ООО "ЭнергоПрофит".

Ссылаясь на то, что формирование объема полезного отпуска по данному потребителю и учет его при формировании полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" в соотношении пропорций 87,2 % и 12,8 % и его оплата в адрес сетевых организаций не должны были осуществляться, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в размере 113 455, 12 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2020 по 16.08.2021 в размере 2 611,74 руб., с 17.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности; а также неустойку за период с 19.02.2020 по 16.08.2021 в размере 10804,74 руб., с 17.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Суды, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

В отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере суды правомерно отказали в иске, указав также на то, что правильность взаиморасчетов между сторонами может быть восстановлена в ходе исполнения договора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-282969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова