Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-19818/22 по делу N А40-243961/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-243961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Баскакова Е.Н. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-130,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСК-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мск-Групп" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 064 726 рублей 29 копеек, неустойки в размере 111 996 рублей 21 копеек, неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерльного закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2021 года в размере 1 064 726 рублей 29 копеек, начиная с 17.02.2022 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор с от 16.08.2018 ИКУ N 98196865, в соответствии с которым по договору с ИКУ истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с приложением N 1 к договору электроэнергия поставляется в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1, в котором имеются как жилые, так и нежилые помещения.

Пунктом 2.8 приложения N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в зоне суток расчетного периода, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток соответствующего расчетного периода (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, истец обязан произвести вычет из объема потребления ответчика объем потребления транзитных потребителей при наличии двух условий: объем потребления транзитного потребителя учитывается расчетными приборами учета ответчика; МЭС имеет заключенный договор с данным транзитным потребителем.

Согласно протоколу от 20.11.2018 N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с истцом.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 к договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора им отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в июле 2021 года на общую сумму 1 064 726 рублей 29 копеек, однако, в нарушение требований действующего законодательства, условий договора ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерльного закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 6, 9, 34, 42, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждены истцом отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом, ответчик услуги принял, претензий по качеству оказанных услуг не заявлял; объем обязательств ответчика определен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом вычета потребления электроэнергии бытовыми потребителями за спорный период; ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной в доме на общедомовые нужды, в том числе на освещение подземной автостоянки с парковочными местами. При этом, ответчиком не представлено в материалы дела сведений, подтверждающих, что собственники машино-мест в спорном доме обращались к истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2018 о заключении прямых договоров между собственниками помещений и истцом не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест, доказательства заключения договоров АО "Мосэнергосбыт" с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно правомерности произведенного истцом расчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-243961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников