Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-16144/22 по делу N А40-172670/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-172670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бюрократ" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Отдела ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве - Рыбин И.Н., представитель по доверенности от 9 сентября 2022 года

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюрократ"

на решение от 9 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-172670/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюрократ"

к Отделу ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бюрократ" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Отдела ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве от 6 августа 2021 года N 18810377219110006514.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель Отдела ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Отдела ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве от 6 августа 2021 года N 18810377219110006514 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено невыполнение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ИВЕКО ЕВРОКАРГО, государственный регистрационный знак Н506РВ799, при осуществлении грузоперевозки.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Судами установлено, что заявителем не представлены копии журналов регистрации предрейсового контроля технического состояния транспортного средства с отметками о проведении указанных осмотров на дату и время совершения административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняются.

Заявитель указывает, что транспортное средство принадлежит Перфильеву В.И. и передано ООО "Парус". Между тем указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установили суды, транспортное средство передано во временное пользование ООО "Бюрократ", что подтверждается, в том числе, заявкой на перевозку груза от 11 июня 2021 года N 2287.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-172670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова