Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-19072/22 по делу N А40-212721/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-212721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 16 853 руб. 09 коп. и неустойки (пени), начисленной с 11.03.2019 по 03.04.2020, в общей сумме 234 руб. 49 коп., с 11.03.2021 по 07.05.2021 в размере 2 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "ЦТУИО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице ФГКУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России является собственником жилого помещения общей площадью 71,7 м2, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, д. 13, N 126, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФГКУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России 01.09.2021 прекратило свою деятельность путем присоединения, правопреемником является ответчик.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. N 108-рп), Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области, на 2014 - 2043 гг., в которую включен вышеуказанный МКД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в сумме 16 853 руб. 09 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из площади вышеуказанного жилого помещения, с применением установленных на соответствующие периоды размеров взносов на капитальный ремонт.

За просрочку оплаты истцом ответчику также начислена законная неустойка (пени) за период с 11.03.2019 по 03.04.2020 в общей сумме 234 руб. 49 коп., с 11.03.2021 по 07.05.2021 в размере 2 руб. 99 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 58, 123.21, 210, 214, 216, 294 - 296, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 - 156, 158, 168, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик владеет спорным помещением на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании неустойки (пени), расчет которой проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Фонд не является управляющей компанией и не имеет права на предъявление настоящего иска, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Полномочия истца как регионального оператора подтверждены распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп, а многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, находящееся в управлении ответчика, включен в региональную программу. Доказательства выбора собственниками помещений в спорном МКД в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества формирование его на специальном счете в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате взносов на капитальный ремонта ввиду ненаправления истцом счетов на оплату, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение N 126 в доме 13 по ул. Жукова в г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Иные доводы заявителя жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, а также о злоупотреблении истцом правом при подаче иска свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-212721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова