Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21784/22 по делу N А40-262338/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-262338/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Полетова Василия Максимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стройгражданпроект"

к Индивидуальному предпринимателю Полетову Василию Максимовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стройгражданпроект" (далее - ООО "НПО Стройгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Полетову Василию Максимовичу (далее - ИП Полетов В.М., ответчик) о взыскании 492 500 руб. неосновательного обогащения, 12 042 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 10.10.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Полетов В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен договор N ПР-05-20-01 от 12.11.2020 на разработку проектной документации.

Согласно пункту 2.1 договора и приложения N 3 к нему стоимость работ определена в размере 985 000 руб.

Срок выполнения работ согласован в календарном графике, из которого следует, что период выполнения работ длится с даты подписания договора по 01.05.2021.

Платежным поручением N 62 от 12.11.2020 истцом ответчику перечислен аванс в размере 492 500 руб.

Ответчиком на электронный адрес истца направлены акты от 27.05.2021 в pdf и в dwg формате, без подписи со стороны исполнителя.

30.04.2021 истец направил мотивированный отказ от подписания актов вследствие их несоответствия условиям договора, указав на необходимость предоставления всех результатов работ с устранением выявленных недостатков в срок до 16.05.2021, и на расторжение договора в отсутствие исполнения поименованного требования.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, истец полагал, что договор прекратил свое действие 16.05.2021, а ответчик не представил доказательств освоения предоставленного аванса, следовательно, он подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 10.10.2021 в размере 12 042 руб. 03 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу А40-103319/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, отказано ИП Полётову В.М. в удовлетворении требований к ООО "НПО Стройгражданпроект" о взыскании задолженности по договору N ПР-05-20-01 от 12.11.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды установили, что в установленный срок полный объем результата работ по договору N ПР-05-20-01 так и не был передан заказчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, повлекшее его расторжение заказчиком в одностороннем порядке, с учетом установленных обстоятельств по делу NА40-103319/2021, перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты выполнения работ, а также отсутствие доказательств сдачи работ на сумму перечисленного аванса.

Суды обоснованно исходили из того, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-262338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова