Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32357/23 по делу N А40-298667/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-298667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: Андреев А.В., по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Гелиос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.01.1997 N М-07-007775 в размере 166 142,42 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 141 430,07 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 24 712,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду нахождения на спорном земельном участке многоквартирного дома и как следствие возникновения права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение от 14.07.2023 отменено; иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 24.01.1997 N М-07-007775 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Богданова, 2 (г Москва, ул. Богданова, вл 2) для эксплуатации пристроенного к многоквартирному жилому дома хозяйственного магазина.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 20 лет.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 28.04.2007 к договору аренды арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 141 430,07 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 24 712,35 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 22.08.2022 N 33-6-354437/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3.21 ГОСТа Р 51929-2014, разъяснениями, содержащимися в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что из выписи из ЕГРН от 10.08.2022 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015003:340 расположена пристройка к многоквартирному жилому дому, при этом, доказательств того, что пристройка к многоквартирному жилому дому обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, существующего отдельно от многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 24.01.1997 N М-07-007775 прекращен в силу закона в связи с нахождением в границах земельного участка имеющего адресные ориентиры: Москва, Богданова, 2 многоквартирного жилого дома. Поскольку в силу закона земельный участок под многоквартирным домом и пристройкой к нему перешел в общую долевую собственность собственников помещений, правовых оснований взыскания с ответчика долга по арендной плате и пени не имеется.

Суд также учел, что Департамент городского имущества города Москвы в своем ответе от 22.02.2017 N 33-5-9659/17-(0)-1 на обращение ответчика от 24.01.2017 N 000381 по вопросу предоставления государственной услуги предоставления земельного участка в аренду, указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015003:51 расположена часть многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 2, в связи с чем права на земельный участок перешли к собственникам МКД, проект межевания территории квартала, в границах которого расположен МКД, не утвержден.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:340 сформирован не под многоквартирным домом, а именно непосредственно под пристройкой-магазином, пристройка имеет отдельный вход, является обособленной и может использоваться автономно от всего дома, несмотря на то, что ее наземная часть пристроена к наружной капитальной стене жилого дома и конструктивно, технически связана с домом, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникло.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-298667/2022 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина