Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22573/21 по делу N А41-76964/2020

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-76964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Калачян А.С, дов. N Д-103-87 от 01.12.2021

от ответчика - Ибрагимов А.В. дов. от 06.09.2022, Федотов Е.А. дов. от 09.08.2022

от третьего лица - Киреева И.В. дов. от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2022 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Новый путь"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новый путь" (далее - ОАО "Новый путь", ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2020 года в сумме 36 902 476 руб. 64 коп., неустойки за период с 21.07.2020 по 29.03.2021 в сумме 3 206 257 руб. 49 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который не был приобщен судом к материалам дела в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Новый Путь" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 30000905, предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

28.04.2020 ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка средств измерения электроэнергии абонента, в ходе которой обнаружен факт её безучётного потребления, выразившийся в подключении в границах ответственности абонента, до его расчётного прибора учёта (минуя его), кабеля.

По результатам проверки, в присутствии сотрудников органов внутренних дел, составлен соответствующий акт, где было зафиксировано вышеуказанное нарушение. Данный акт подписан работниками сетевой организации и, присутствовавшим при проверке, капитаном полиции.

Письмом от 14.05.2020 N ЭУ/01/629, третье лицо, во исполнение пункта 193 ОПФРР пригласило ответчика для участия в составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии, который был составлен 11.06.2020 за N 0011002/С-СЭС-МГИК-ю.

При составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии присутствовал уполномоченный представитель потребителя, который с актом не согласился, выразив своё несогласие в соответствующем разделе акта и, с учётом данных пояснений, подписал его.

Истец произвел расчет стоимости безучётного потребления, который составил 36 902 476 руб. 64 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность безучётного потребления ответчиком в добровольном порядке не оплачена, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что 18.05.2020 истцом в установленном порядке в присутствии ответчика произведен осмотр КТП 3326, фактов несанкционированного подключения не обнаружено и составлен Акт допуска прибора в эксплуатацию от 18.05.2020 N 191.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 и от 18.01.2022 суд истребовал из ОМВД России по городскому округу Солнечногорск информацию о результатах проведения проверочных мероприятий Гафуровым Л. Р. 28.04.2020 объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Советская, д. 2 на предмет подключения к объектам электросетевого хозяйства, наличия приборов учета, установления их исправности и принадлежности.

Однако истребуемая судом информация в материалы дела не поступила и не подтвердилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при участии представителей сторон была обозрена видеосъемка, в которой надлежащим образом не зафиксированы ни место безучетного потребления, ни комментарии позволяющие понять, что снимается, где, в какое время и при участии кого.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды исходили из того, что установленное пунктами 170, 174, 177 и 193 Основных положений N 442 право потребителя быть извещенным о проверке и присутствовать, как при проведении проверки, составлении акта проверки так и акта неучтенного потребления является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, составляющим соответствующий акт, требований законодательства и прав абонента (потребителя), а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения и установления места осуществления безучетного потребления электрической энергии. Отсутствие уведомления ответчика третьим лицом является существенным нарушением порядка проведения проверки.

Составление акта проверки делает акт проверки от 28.04.2020 и произведенный от него акт БУП от 11.06.2020 недопустимыми доказательствами, поскольку несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта проверки от 28.04.2020 влечет за собой негативные последствия в виде квалификации акта проверки и произведенного от него акта БУП в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорный акт проверки от 28.04.2020 и затем составленный на его основе акт БУП от 11.06.2020 не является надлежащими доказательствами факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Судами установлено, что 18.05.2020 истцом в установленном порядке в присутствии ответчика произведен осмотр КТП 3326, фактов несанкционированного подключения не обнаружено и составлен акт допуска прибора в эксплуатацию от 18.05.2020 N 191.

В акте проверки от 28.04.2020 и производном от него акте БУП от 11.06.2020 неверно отражены обязательные данные, а именно, проводя проверку на объекте "КТП3326" без извещения ответчика и без его участия, не обеспечил подписания акта двумя незаинтересованными лицами, не проводил фото или видео фиксацию и противоречиво описал место безучетного потребления электрической энергии, поскольку согласно схеме, указанной в п. 6 данного акта местом безучетного потребления изображен провод с опоры N 6 идущий на КТП, а согласно пункту 10 данного же акта место безучетного потребления значится как КТП-3326, но описания понятного местоположения точки подсоединения не содержит.

Из акта осмотра КТП 3326 от 12.05.2020 следует, что КТП-3326 имело металлические двери с замком и для проведения проверки спорного прибора учета лицу, проводящему проверку, требовался допуск как на территорию ответчика, так и к энергопринимающим устройствам ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-76964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников