Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-34380/23 по делу N А40-188006/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-188006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сильное звено": Кобылинский Д.А. по дов. от 19.03.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Р.В. по дов. от 05.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сильное звено" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-188006/2022

по иску ООО "Сильное звено"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильное звено" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании отсутствующим зарегистрированного права города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 32, с кадастровым номером 77:01:0001027:3954, площадью 1,5 кв. м (этаж 1, пом. II - ком. 5), регистрационная запись N 77-77/012-77/012/213/2015-580/1 от 10.06.2015, с кадастровым номером 77:01:0001027:3947 площадью 10,8 кв. м (подвал, пом. II - ком. 2), регистрационная запись N 77-77/012-77/012/210/2015-857/1 от 21.05.2015, с кадастровым номером 77:01:0001027:3948 площадью 6,2 кв. м (этаж 1, пом. II - ком. 13) регистрационная запись N 77-77/012-77/012/210/2015-860/1 от 21.05.2015, с кадастровым номером 77:01:0001027:3749 площадью 5,5 кв. м (этаж 1, пом. II - ком. 12) регистрационная запись 77-77/012-77/012/210/2015-862/1 от 21.05.2015; о признании за ООО "Сильное звено" право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 32, с кадастровым номером 77:01:0001027:3954, площадью 1,5 кв. м (этаж 1, пом. II - ком. 5), с кадастровым номером 77:01:0001027:3947 площадью 10,8 кв. м (подвал, пом. II - ком. 2), с кадастровым номером 77:01:0001027:3948 площадью 6,2 кв. м (этаж 1, пом. II - ком. 13), с кадастровым номером 77:01:0001027:3749 площадью 5,5 кв. м (этаж 1, пом. II - ком. 12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2015 между обществом (покупатель) и Департаментом (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2683 в соответствии с которым истец приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 32, а именно: с кадастровым номером 77:01:0001027:3958, площадью 7,6 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 7), регистрационная запись N 77-77/015-77/015/001/2016-1637/2 от 18.11.2016 с кадастровым номером 77:01:0001027:3955, площадью 5,1 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 9), регистрационная запись N 77-77/015-77/015/001/2016-1639/2 от 18.11.2016 с кадастровым номером 77:01:0001027:3957, площадью 112,3 кв. м (1 этаж, пом. II, ком. 1-4, 6, 8, 11), регистрационная запись N 77-77/015-77/015/001/2016-1641/2 от 18.11.2016 с кадастровым номером 77:01:0001027:3946, площадью 3,7 кв. м (подвал, пом., ком. 16), регистрационная запись N 77-77/015-77/015/001/2016-1643/2 от 18.11.2016 с кадастровым номером 77:01:0001027:3956, площадью 62,9 кв. м (подвал N 0, пом. II, ком. 1, 1а), регистрационная запись N 77-77/015-77/015/001/2016-1645/2 от 18.11.2016.

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены истцом в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) путем подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 32.

Согласно информации, поступившей от ответчика, на настоящий момент зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 32, а именно: с кадастровым номером 77:01:0001027:3954, площадью 1,5 кв. м (этаж 1, помещение II - комната 5), регистрационная запись N 77-77/012-77/012/213/2015-580/1 от 10.06.2015; с кадастровым номером 77:01:0001027:3947, площадью 10,8 кв. м (подвал, помещение II - комната 2), регистрационная запись N 77-77/012-77/012/210/2015-857/1 от 21.05.2015; с кадастровым номером 77:01:0001027:3948, площадью 6,2 кв. м (этаж 1, помещение II - комната 13), регистрационная запись N 77-77/012-77/012/210/2015-860/1 от 21.05.2015; с кадастровым номером 77:01:0001027:3949, площадью 5,5 кв. м (этаж 1, помещение II - комната 12), регистрационная запись N 77-77/012-77/012/210/2015-862/1 от 21.05.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку данные объекты не являются новыми, образованы в результате учета перепланировки и подлежали передаче истцу в собственность путем реализации преимущественного права в связи со следующим.

Дата подачи истцом заявления в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ - 26.02.2015. Дата регистрации спорных объектов - 21.05.2015 и 10.06.2015.

Распоряжение о приватизации нежилых помещений принято ответчиком в сентябре 2015 года, то есть после регистрации права на вышеуказанные объекты.

Однако площадь и нумерация комнат помещений, расположенных по адресу: ул. Покровка, д. 32, была изменена в результате проведенной перепланировки, что подтверждается Письмом ГБУ МосгорБТИ N 5634300086 от 20.03.2015.

ГУП МосгорБТИ (Сокольническое ТБТИ) предоставило информацию об актуальной площади нежилого помещения, согласно которой по состоянию на 04.10.1999 общая площадь помещения N 11 (комн. N 1,1а), расположенного в подвале, и помещения N 11 (комн. 1,1а, 2-9,11) первого этажа составляла 180,2 кв. м; по состоянию на 27.12.2012 (согласно Выписки из ЕГРП) общая площадь помещения N 11 (комн. N 1,1а), расположенного в подвале, и помещения N 11 (комн. 1-9,11) первого этажа составляла 189,4 кв. м; - по состоянию на 22.10.2014 общая площадь помещения N 11 (комн. N 1,1а, 16), расположенного в подвале, и помещения N 11 (комн. 1-4, 6-9,11) первого этажа составляла 191,6 кв. м.

Согласно указанной справке, изменение площади произошло в результате изменений при проведении текущей инвентаризации.

Более того, все произведенные изменения 10.06.2015 были зарегистрированы ответчиком, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению истца, при заключении договора купли-продажи ответчик обязан был внести спорные объекты в договор, однако, этого сделано не было, в результате чего нарушены законные права истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду, указав на пропуск срока исковой давности.

В свою очередь, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, однако, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика признание права на те же объекты за истцом возможно лишь как способ оспаривания зарегистрированных прав других лиц.

При этом условием удовлетворения такого требования является наличие у истца уже возникшего права собственности на соответствующие объекты недвижимости до разрешения спора и владение ими.

Решение суда о разрешении такого спора о праве является лишь актом констатации судом наличия законно возникшего у истца права собственности на те же объекты против таких же прав ответчик, которые зарегистрированы за ним.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по купле-продаже нежилых помещений.

При этом спорные нежилые помещения не являлись предметом договора купли-продажи, за них истец не производил оплату стоимости, переход права собственности на спорные нежилые помещения не был зарегистрирован за истцом.

При заключении договора купли-продажи N 59-2683 от 29.09.2015 истец не обращался к ответчику с разногласиями относительно объекта купли-продажи, не требовал отнесения спорных помещений к объектам, подлежащим выкупу, полагая, что спорные объекты также должны быть предметом выкупа в силу Закона N 159-ФЗ.

Дата регистрации спорных объектов - 21.05.2015 и 10.06.2015.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи N 59-2683 от 29.09.2015 истец знал или должен был знать о том, что спорные объекты зарегистрированы за Департаментом, соответственно, полагая, что спорные объекты должны быть предметом выкупа, должен был потребовать включения спорных объектов в перечень подлежащих выкупу нежилых помещений. Поскольку спорные объекты не были включены в перечень подлежащих выкупу нежилых помещений, то ответчик не приобрел в установленном порядке право собственности на спорные объекты.

Материалами дела не подтверждено, что истец стал законным собственником спорных нежилых помещений.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что избранный обществом способ защиты права является ненадлежащим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-188006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова