Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-17366/22 по делу N А40-146791/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-146791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ЛиЛи Фрут" - Торочкова М.А. - дов. от 08.02.2022

от Краснова Б.К. - Воронов Ф.А. - дов. от 17.05.2022

в судебном заседании 20.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Краснова Бориса Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЛиЛи Фрут" о привлечении к

субсидиарной ответственности Краснова Бориса Константиновича по

обязательствам ООО "Метконструкции",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "ЛиЛи Фрут" о привлечении к субсидиарной ответственности Краснова Бориса Константиновича по обязательствам ООО "Метконструкции".

В обоснование заявления ООО "ЛиЛи Фрут" указывало на неисполнение Красновым Б.К. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Метконструкции" при наличии такой обязанности не позднее 11.03.2016, а также неисполнение обязанности по передаче документов должника временному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявление удовлетворено, с Краснова Бориса Константиновича в пользу ООО "ЛиЛи Фрут" взысканы денежные средства в размере 3 835 970 руб.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в отношении ООО "Метконструкции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щелконогов Тарас Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 производство по делу N А40-146791/21-174-427 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метконструкции" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требование ООО "ЛиЛи Фрут" в деле о банкротстве ООО "Метконструкции" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Также судами установлено, что ответчик Краснов Б.К., в период с 20.01.2014 по настоящее время является генеральным директором ООО "Метконструкиции", а также учредителем с 100% долей участия.

Арбитражный суд города Москвы установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метконструкции" было возбуждено на основании заявления ООО "ЛиЛи Фрут", что свидетельствует о нарушении обязанности по подаче заявления Красновым Б.К.

Проверив доводы истца о неисполнении генеральным директором общества обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел их обоснованными, поскольку доказательств исполнения такой обязанности Красновым Б.К. в материалы дела не представлено. При этом, из отчета временного управляющего от 30.03.2020 установлено, что временным управляющим направлялись запросы в адрес Краснова Б.К. с требованием представить копии документов для проведения финансового анализа.

Отсутствие документации общества лишило временного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность установления источника финансирования.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами, поскольку о дате объективного понимания недостаточности имущества ООО "Метконструкции" кредитору могло быть и стало известно не ранее 19.10.2020, в то время как с исковым заявлением кредитор ООО "ЛиЛи Фрут" обратился 10.07.2021.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ЛиЛи Фрут" удовлетворено, с Краснова Б.К. взысканы денежные средства в размере требования ООО "ЛиЛи Фрут" к ООО "Метконструкции" - 3 835 970 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Краснов Борис Константинович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Краснов Б.К. указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств о том, что непередача документов должника временному управляющему каким-то образом воспрепятствовала проведению процедуры банкротства.

Также кассатор указывает, что судами не установлена совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для вывода о наличии оснований привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве подконтрольного общества.

Кроме того, Краснов Б.К. считает неверным исчисление судами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Краснова Б.К., принявший участие посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛиЛи Фрут" возражал по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено, что обязанность по передаче копий документов должника временному управляющему не была исполнена его руководителем Красновым Б.К., доказательств исполнения такой обязанности в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также суд округа соглашается с выводами судов о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку обязанность по передаче копий документов должника временному управляющему наступила у руководителя общества Краснова Б.К. в период действия редакции Закона о банкротстве N 266-ФЗ - наблюдение в отношении ООО "Метконструкции" введено определением от 23.10.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 19.10.2020, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Краснова Б.К. ООО "ЛиЛи Фрут" обратилось 10.07.2021, доводы кассатора о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд округа находит обоснованными доводы ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения его к ответственности в связи с неисполнением обязанности, установленной в статье 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств наличия обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств в материалы дела представлено не было.

Однако, изложенное не влечет отмены принятых судебных актов, поскольку судами установлено, с чем соглашается суд округа, наличие оснований для привлечения Краснова Б.К. к ответственности по обязательствам ООО "Метконструкции".

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-146791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова