Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21757/22 по делу N А40-231810/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-231810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Парфенов М.Р., по доверенности от 01.02.2022;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" и публичного акционерного общества "Меткомбанк" - без участия (извещено);

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-231810/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Везу.ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" и публичное акционерное общество "Меткомбанк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Везу.ру" (далее - истец, ООО "Везу.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 975 500 руб. страхового возмещения и 40 173,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - ООО "ЛК "СТОУН-XXI") и публичное акционерное общество "Меткомбанк" (далее - ПАО "Меткомбанк") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Везу.ру", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2020 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Везу.ру" (страхователь) был заключен договор имущественного страхования, в рамках которого страхователю выдан полис страхования транспортного средства, серии 2022134 N 202235348/19-ТЮЛ.

По данному полису был застраховано транспортное средство автомобиль-фургон АФ 3720АА государственный регистрационный знак С 954 СК 799. Срок действия договора с 29.11.2019 по 28.12.2023, страховые риски - ущерб и угон.

Договор страхования был заключен страховщиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Как указывает истец, 01.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованное транспортное средство было повреждено.

08.09.2020 истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании ущерба, причиненного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Страховщик сообщил об отказе в признании наступившего 01.07.2020 события страховым случаем, в обоснование чего сослался на положения пункта 3.6.6 Правил страхования.

В обоснование исковых требований ООО "Везу.ру" ссылается на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхователю страхового возмещения в сумме 1 975 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив, что вопреки требованиям подпункта 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования передача транспортного средства в аренду со страховщиком согласована не была, принимая во внимание, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен в тот период, когда оно находилось во владении арендатора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из пунктов 3.6.6, 6.1.4, 7.1, 7.2.2 Правил прямо следует обязанность страхователя уведомить страховщика о том, что транспортное средство передано, в том числе, в аренду.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь исполнил указанную обязанность.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции какого-либо дополнительного соглашения к договору страхования между сторонами относительного того обстоятельства, что спорное транспортное средство передано в аренду (прокат) не заключалось, условия договора не изменялись. На момент наступления указанных событий данные условия договора не изменены, не признаны недействительными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-231810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова