Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22703/22 по делу N А40-26185/2022

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-26185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Толстов А.Г. д. от 30.04.21

от ГУФССП России по Москве: Малетина А.В. д. от 10.01.22

от СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Филатова А.А.: не явился

от третьего лица: Шварева А.В. д. от 01.02.22

рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шторм"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по заявлению ООО "Шторм" (ИНН: 7726395418)

к 1) ГУФССП России по Москве (ИНН: 7704270863);

2) Судебному приставу - исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Филатову А.А. (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3)

третье лицо: ООО "М-65" (ИНН: 5262112737)

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шторм" (должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы Филатову А.А. о признании незаконным постановления от 19.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Шторм" об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства N 14266/20/77056-ИП в отношении ООО "Шторм". Третье лицо - ООО "М-65" (далее - взыскатель, заявитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отменено, в удовлетворении требования ООО "Шторм" - отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Шторм", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Шторм"поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "М-65" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ГУФССП России по Москве в заседании суда возражал против кассационной жалобы

Представители СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Филатова А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подлежал исполнению должником ООО "Шторм" судебный акт по делу А40-77364/18, которым было запрещено использовать ряд товарных знаков при продаже товаров и оказании услуг на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет.

19 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства в связи с тем, что на 19 января 2022 на запросы судебного пристава, направленные в адрес регистраторов сайтов о том, кому принадлежат сайты с использованием запрещенных обозначений в сети Интернет, обнаруженные и представленные взыскателем судебному приставу, ответов не поступило. Производится проверка фактов принадлежности должнику сайтов с доменными именами alfa-apteka.tw1.ru, military-outdoor.ru, farpost.ru, kupialasku.ru, legioner-shop.ru в сети "Интернет" с предложениями о продаже курток, маркированных запрещенным обозначением - "NORD DENALI STORM", а также проверка подконтрольности и аффилированнасти должнику лиц, которые администрируют указанные сайты

Полагая, что судебный пристав необоснованно отказал должнику в окончании исполнительного производства, ООО "Шторм" обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Законом N 229-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил требования должника, мотивировав свое решение тем, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления на вышеуказанные запросы были получены ответы, из которых следует, что ООО "Шторм" не имеет отношения к сайтам, на которых обнаружены запрещенные обозначения. Суд первой инстанции указал, что преюдициальным для пристава и взыскателя вступившим в силу Определением Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-77364/2018 об отказе во взыскании неустойки, было установлено исполнение ООО "Шторм" требований исполнительного документа в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что на 19 января 2022 в материалы ИП ответы на запросы о должнике не поступили, в связи с чем, установить факт исполнения судебного акта 19 января 2022 судебный пристав-исполнитель не мог.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку сведений, поступивших от должника и взыскателя, посредством направления запросов к регистраторам сайтов, ответы на которые на момент рассмотрения заявления должника в материалы дела не поступили, и, руководствуясь п. 2 - 3 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, и ст. 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, а также с учетом неисполнения должником требования о предоставлении документов, отказал в окончании исполнительного производства постановлением от 19.01.2022.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что в течение 2020 - 2021 гг. должнику было неоднократно отказано в окончании исполнительного производства по тому основанию, что одежда, маркированная спорными обозначениями была обнаружена в продаже в сети Интернет (А40-162620/2020, А40-70319/21, А40-125858/21, А40-125861/21, А40-9714521)

Отклоняя довод заявителя о том, что судебным актом по делу А40-77364/18 преюдициально установлен факт исполнения судебного акта, поскольку суд отказал во взыскании судебной неустойки, апелляционный суд правильно исходил, что преюдиции в смысле ст. 69 АПК РФ правовая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу - А40-77364/18, не образует (Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).

Как следует из всех вышеприведенных актов и самого исполнительного листа, ООО "Шторм" и Матюшину Андрею Игоревичу (генеральному директору ООО "Шторм") запрещено использовать товарные знаки и обозначения "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет, в том числе на будущее время. Поэтому судебный пристав правомерно до окончания исполнительного производства проводил проверку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в сети Интернет реализации должником, в том числе через аффилированных лиц, продукции, маркированной запрещенными товарными знаками.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что запрет должнику использования запрещенных обозначений не ограничен сроками и распространяется на все принадлежащие должнику и создаваемые в будущем ресурсы в сети "Интернет".

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 об отказе в окончании исполнительного производства правомерно признано законным и не нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Шторм", поскольку у апелляционного суда не имелось достаточных и достоверных оснований считать, что судебный акт должником исполнен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию заявителя, заявленную им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-26185/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев