Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-16926/22 по делу N А40-290848/2021

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-290848/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО "Альфа-Банк"

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-290848/21

по заявлению АО "Альфа-Банк"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 15.12.2021 о назначении административного наказания N 08-01/1008.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление Управления от 15.12.2021 о назначении административного наказания N 08-01/1008, которым общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 30.000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду нарушения обществом требований статей 8 и 10, пунктов 2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что выразилось в недоведении до потребителя полных и необходимых сведений об условиях оказания услуг, а также во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в Управление поступила жалоба Харитонова М.С. (потребителя) относительно допущенных обществом нарушений законодательства о защите прав потребителей.

В ходе правового анализа представленных сведений и документов Управлением выявлено, что при заключении индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.12.2020 N F0ОDRC20S20122114810, заключенного между обществом и Харитоновым М.С., общество не предоставило потребителю полную и достоверную информацию (пункт 14 индивидуальных условий содержит условие "с ОУ ознакомлен и согласен").

Суды обоснованно отметили, что стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и тому подобное), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются обществом.

Как указали суды, типовые формы документов, размещенные на сайте общества в сети "Интернет", также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с потребителем.

Надлежащих доказательств того, что общество, действительно, ознакомило, полностью выдало приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с потребителем, судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг.

Согласно положениям статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (далее - Правила).

Согласно пункту 17 Правил, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению потребителю информации, обязательность размещения которой предусмотрена пунктом 17 Правил.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суды указали, что Управлением также обнаружено включение обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так, суды установили, что пункт 13 индивидуальных условий содержит условие об уступке обществом иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суды правомерно отметили, что из буквального толкования пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик также должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Между тем, суды обоснованно отметили, что из материалов дела не усматривается, что общество при кредитовании представило потребителю возможность отказаться от уступки прав требования.

Суды указали, что пункт 13 индивидуальных условий не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку не содержит диалоговых окон, позволяющих потребителю выразить "согласен/не согласен".

Кроме того, судами установлено, что пункт 17 индивидуальных условий содержит следующее условие: "Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Между тем, как обоснованно отметили суды, изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие или отказ от взыскания задолженности таким способом.

Согласно требованиям статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Принимая во внимание правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом N 353-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды правомерно заключили, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на то, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изложение условий договора в таком виде ущемляет права потребителя, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден, административное наказание назначено обществу по правилам, предусмотренным статьей 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-290848/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов