Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-20501/22 по делу N А40-263170/2021

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-263170/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" Минобороны России

на решение от 17 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в рамках контракта от 30.12.2019 N 46/2019/Д-12 в размере 384 502,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 12.01.2022 в размере 46 482,48 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н. Бурденко" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом услуги были оказаны не в полном объеме, а подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не являлось препятствием для начисления заявленной суммы неустойки в виде штрафа, а не пени, с учетом того, что контрактом установлена обязанность заказчика требовать надлежащего исполнения обязательств, требовать оплаты неустойки.

Представленный ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен контракт от 30.12.2019 N 46/2019/Д-12 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" (далее - Контракт).

Как следует из условий Контракта, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" внесло денежные средства на указанный Заказчиком в Контракте счет в размере 3 397 380,17 рублей в качестве обеспечения исполнения Контракта (внесение денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 4568) и если обеспечение исполнения Контракта предоставлено Исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, в случае надлежащего выполнения взятых на себя Исполнителем обязательств по Контракту на банковский счет Исполнителя, указанный в Контракте, либо на счет, с которого обеспечение исполнения Контракта поступило.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчиком после окончания срока действия обеспечения денежные средства возвращены частично в сумме 2 969 941,48 рублей и с просрочкой, поскольку денежные средства в размере 427 438,69 рублей удержаны из обеспечения исполнения контракта на основании претензий исх. от 19.03.2020 N 12/1/77, исх. от 24.03.2020 N 12/1/85, исх. от 29.04.2020 N 12/1/122, что следует из письма ответчика от 29.05.2020 N12/143/1.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, удержание ответчиком внесенного истцом обеспечения по заключенному сторонами контракту от 30.12.2019 N 46/2019/Д-12 является неправомерным.

Исходя из представленных актов приемочной комиссии за январь 2020 г., от 12.03.2020 за февраль 2020, от 14.04.2020 за март 2020, суды установили, что согласно выводам приемочной комиссии ответчика, изложенным в пунктах 1-2 актов, выявленные несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта не препятствуют приемке оказанных услуг, а фактически оказанные Исполнителем услуги подлежат приемке и оплате, следовательно, услуги, определенные справками о фактически оказанных услугах, полностью приняты Заказчиком, претензий по ним не возникло, что имеет потребительскую ценность для него.

Исходя из материалов дела, суды установили, что в январе 2020 г. стоимость невыполненных работ составила 298 865,66 руб., в феврале 2020 г. стоимость невыполненных работ составила 4 282 384,06 руб., в марте 2020 г. стоимость невыполненных работ составила 277 481,15 руб., в связи с чем обоснованно признали правомерным производить начисление штрафа от стоимости невыполненных работ, что согласно актам выполненных работ, подписанных с Заказчиком (ответчиком), составляет 42 936,54 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом внесенного истцом обеспечения исполнения контракта и возвращенных ответчиком денежных средств, обоснованной для удержания является сумма в размере 42 936,54 рублей, а денежные средства в размере 384 502,15 рублей представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-263170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба