Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-25299/22 по делу N А40-106649/2022

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-106649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от ООО "Вэлвуд": Сабирова М.С. по дов. от 01.08.2022 (онлайн), от SWISS TIMBER INTERNATIONAL SAGL: Володин Н.М. по дов. от 15.12.2021,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Вэлвуд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-106649/2022

по заявлению ООО "Вэлвуд"

к SWISS TIMBER INTERNATIONAL SAGL

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 01.04.2022 по делу N М-140/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 22.486,20 евро задолженности, 6719,45 евро процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлвуд" (далее - ООО "Вэлвуд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 01.04.2022 по делу N М-140/2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку принято с грубым нарушением принципа состязательности и равенства сторон.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено SWISS TIMBER INTERNATIONAL SAGL (далее - Компания, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 производство по заявлению ООО "Вэлвуд" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда является окончательным.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Вэлвуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела МКАС при ТПП РФ, по мнению заявителя, был нарушен порядок надлежащего уведомления ООО "Вэлвуд" (рассмотрение дела было проведено в отсутствии ООО "Вэлвуд", без доказательств получения отзыва со стороны заявителя).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 кассационная жалоба ООО "Вэлвуд" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 26.09.2022.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ООО "Вэлвуд" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 26.09.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Вэлвуд" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание в режиме веб-конференции), поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением МКАС при ТПП РФ от 01.04.2022 по делу N М-140/2021, в составе единоличного арбитра Зименкова О.Н., в удовлетворении требований ООО "Вэлвуд" к SWISS TIMBER INTERNATIONAL SAGL о взыскании 29 205, 65 Евро было отказано.

Спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.1 контракта, согласно которой все споры и разногласия, в случае, если такие не урегулированы путем переговоров, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, исполнения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями. При этом в соответствии с пунктом 8.3 контракта решение указанного арбитражного суда будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон.

Суд первой инстанции, установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а нарушений основополагающих принципов российского права не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что решение является окончательным, что закреплено в арбитражной оговорке, содержащейся в контракте (пункт 8.3).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции не установлено, а заявителем не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к оспариванию решения третейского суда по существу, что недопустимо при рассмотрении арбитражным судом заявления об отмене решения третейского суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Доводы кассационной жалобы о нарушении третейским судом принципов равноправия и состязательности сторон направлены на пересмотр решения по существу (заявитель ссылается на обстоятельства по существу спора), что недопустимо.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения третейского суда, повестка о назначении устного слушания на 04.03.2022 в 11 час. 00 мин. (04.03.2022 дело было рассмотрено третейским судом по существу) получена ООО "Вэлвуд" еще 10.01.2022, что не может указывать на ненадлежащее извещение заявителя. При этом ходатайств об отложении судебного заседания третейского суда по приведенным им основаниям (позднее получение отзыва), заявителем заявлено не было.

Вопрос о правильности исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем доводы заявителя об отмене решения третейского суда являются несостоятельными.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-106649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина