Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-24258/22 по делу N А41-4990/2022

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-4990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от ООО "РИО-ТОРГ": Коляманова Е.В. по дов. от 11.01.2022, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен, от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А41-4990/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИО-ТОРГ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учёта и обязании провести государственный кадастровый учёт,

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИО-ТОРГ" (далее - ООО "РИО-ТОРГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением N КУВД-001/2021-44308600/2 от 28.10.2021, о приостановлении государственного кадастрового учета и обязании осуществить действия по кадастровому учету (внесение изменений в основные характеристики) объекта с кадастровым номером 50:13:0040338:4104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на правомерность оспариваемого решения регистрирующего органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отводов составу суда не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РИО-ТОРГ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0040338:4104, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, деревня Степаньково, микрорайон Степаньковская слобода, улица Луговая, дом 17, площадью 1 458 кв. м.

Арендатором нежилого помещения ООО "Союз Святого Иоанна Воина" ИНН: 7729705354 (торговой сети магазина "ВЕРНЫЙ") произведена перепланировка (переоборудование) арендуемых нежилых помещений, которые принадлежат обществу на праве собственности. Строительные работы по перепланировке произведены арендатором для целевого использования и оптимизации торговых площадей.

Проектная организация ООО "АГОРА-Холл" по заказу арендатора нежилого помещения до начала перепланировки нежилого помещения в целях исключения нарушения основных строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, государственных стандартов, обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей и эксплуатации объекта, подготовило проектную документацию перепланировки нежилого помещения.

Судами установлено, что собственником был получен комплект документов о согласовании проведенного переустройства, а именно: решение о согласовании переустройства от 30.06.2021 N 10809; акт о завершении переустройства от 26.07.2021 N 13.

С целью подготовки технического плана нежилого здания и последующей постановки на государственный кадастровый учет произведенных на объекте изменений, общество обратилось к кадастровому инженеру Токареву Ю.М. (квалификационный аттестат N 77-11-323 от 21.03.2011)

21.10.2021 в Управление направлено заявление N ВС-2021-10-21-746530 (в электронном формате, через кадастрового инженера) на проведение государственного кадастрового учета изменений части нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0040338:4104, по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, деревня Степаньково, микрорайон Степаньковская слобода, улица Луговая, дом 17. в связи с изменением внутренней планировки части нежилого здания.

28.10.2021 получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета (N КУВД-001/2021-44308600/2), в котором указано что из предоставленных документов невозможно однозначно идентифицировать объект учета.

Для получения разъяснений о полученных ранее документах, общество, обратилось в Администрацию г. Пушкино (далее - Администрация), согласно полученному ответу Администрации (04.10.2021 за N 18/02/07), Управление обязано сделать межведомственный запрос, в рамках которого сотрудники отдела архитектуры смогут дать пояснения по выданной документации (на проведение разрешения на перепланировку и акта о завершении переустройства нежилого помещения (части нежилого здания). Кроме того, Администрация пояснила, что документы о согласовании проведенного переустройства выданы в соответствии с Приложением 3 к Административному регламенту предоставления органами местного самоуправления городских округов Московской области, утвержденному распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 16.08.2021 N 27РВ-278.

07.12.2021 N ИСХ-4918/07-01-09 от Администрации получено подтверждение о соответствии выданных документов (решение о согласовании переустройства и акт о завершении переустройства) проведенному переустройству на объекте.

Вышеперечисленные документы дополнительно предоставлены в Управление для возобновления кадастрового учета.

07.12.2021 за N КУВД-001/2021-44308600/4 и 15.12.2021 за N КУВД-001/2021-44308600/6 Управление направило обществу уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, указав на необходимость предоставления документов о реконструкции объекта.

Приостанавливая государственный кадастровый учет изменений капитального строительства, Управление исходило из того, что произведена реконструкция объекта капитального строительства, на проведение которой требуется разрешение на строительство, а для постановки на кадастровый учет - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что решение регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14, 18, 21, 24, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае технический план, представленный на государственную регистрацию, является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт наличия изменений характеристик объекта после капитального ремонта (изменение внутренних контуров помещений), т.е. подтверждает факт отсутствия произведенной реконструкции здания, суды пришли к выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения кадастрового учета, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления регистрационных действий.

При этом судами отмечено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства техническим планом и проектом перепланировки не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А41-4990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина