Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-23007/22 по делу N А40-286375/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-286375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сетевые технологии" - Жалнина Т.В., по доверенности от 22.06.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" - Кулаева А.С., по доверенности от 17.03.2022 г.,

от третьего лица: временного управляющего Лапкина Максима Андреевича - не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жалобы акционерного общества "Сетевые технологии" Лапкина Максима Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-286375/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Сетевые технологии"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору комиссии

третье лицо: временный управляющий Лапкин Максим Андреевич

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевые технологии" (далее - истец, АО "Сетевые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - ответчик, АО "НИИ ТП") 3 182 742 руб. 37 коп. задолженности по договору комиссии от 22.05.2014 N 32/25 в рублях, эквивалентной 40 010,95 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентной 3 328, 22 долларов США за период с 25 февраля 2020 года по 23 марта 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за период с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - временный управляющий Лапкин Максим Андреевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания в рублях, эквивалентной 19 455,55 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, процентов за пользование чужими денежными средствами рублях, эквивалентной 119,65 долларов США по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу и процентов, начисляемых с 24.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 мая 2014 года между АО "НИИ ТП" (комитент) и АО "Сетевые технологии" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 32/25, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение выполнить от своего имени за счет комитента сделку но закупке и поставке электронных компонентов ЭРИ через инопоставшиков в соответствии с перечнем электронных компонентов.

В соответствии с условиями договора (пункта 2.1) стоимость договора выражена в валюте - доллар США.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день перечисления финансовых средств на расчетный счет комиссионера.

18 февраля 2020 года сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ; отчет комиссионера N 1-12 по договору с подтверждающими документами по расходам закупок (товарные накладные), согласно данным которых задолженность комитента перед комиссионером составила 40 010,95 долларов США.

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 23.03.2022 в размере 3 328, 22 долларов США, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 990, 991, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил частично, исходя из доказанности представленными в материалы дела доказательствами нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, и наличия перед истцом задолженности, на сумму которой правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также того, что стороны пришли к соглашению о частичном сальдировании задолженностей по договору, результат которого отражен, в том числе, акте от 18 февраля 2020 года N 12.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильно расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-286375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жалобы акционерного общества "Сетевые технологии" Лапкина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная