Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22662/22 по делу N А41-67789/2021

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-67789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мундрик Ю.А., доверенность от 31.03.2022 г.,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт Тендер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 года,

по иску ООО "Эксперт Тендер"

к ФГБУ "ВНИИКР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Тендер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ВНИИКР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 657 868, 20 руб., неустойки в размере 1 700 руб., неосновательного обогащения в размере 24 980, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части, ООО "Эксперт Тендер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эксперт Тендер", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГБУ "ВНИИКР" (заказчик) и ООО "Интерпласт" (поставщик) заключен договор N 32009071980 от 02.06.2020 г., по условиям которого на поставщика было возложено исполнение следующих обязательств: разработка, согласование и утверждение конструкторской документации - (1-й этап); изготовление и предварительное испытание оснастки (пресс-формы, матрицы) - (2-й этап); изготовление и поставка готовых комплектов изделий (ловушка пирамидальная) - (3-й этап).

Срок исполнения обязательств составляет 125 рабочих дней с момента заключения договора, и должен быть окончен 26.11.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком начислена и удержана в счет оплаты по договору неустойка.

ООО "Интерпласт" не согласился с размером неустойки, поскольку посчитал, что ФГБУ "ВНИИКР" неправильно определен период просрочки.

В дальнейшем, между ООО "Эксперт Тендер" (цессионарий) и ООО "Интерпласт" (цедент) заключен договор уступки права требования от 11.06.2021 г. по условиям которого цедент уступил цессионарию денежное требование (право требования платежа) к должнику - ФГБУ "ВНИИКР", по оплате долга в размере 682 848,85 руб., возникшего из договора N 32009071980 от 02.06.2020 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения срока исполнения обязательств и наличием оснований для удержания неустойки в счет оплаты по договору.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по вине заказчика с учетом изменения материалов изделий и заключения дополнительного соглашения N 2 от 19.11.2020 года являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами отмечено, что дополнительным соглашением N 2 от 19.11.2020 года срок исполнения обязательств - в течение 125 рабочих дней со следующего после дня заключения договора, то есть до 26.11.2020 года включительно. Фактически дополнительным соглашением N 2 продлен срок исполнения обязательств по 3-му этапу на 5 дней. Факт нарушения срока исполнения обязательств установлен судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-67789/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова