Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21723/22 по делу N А40-207044/2021

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-207044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Смагин П.А. по дов. N 17/01-01 от 17.01.2021

от ответчика: Журбина В.Г. по дов. от 10.12.2021

Уварова А.В. по дов. от 10.12.2021,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Аэрофлот"

на решение от 28.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СтройПроект"

к ПАО "Аэрофлот"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Аэрофлот" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных необоснованной выплатой по банковской гарантии в размере 40 239 182,40 руб.; убытков, понесенных в связи с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ в размере 6 957 422,45 руб.

ПАО "Аэрофлот" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "СтройПроект" о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу ООО "СтройПроект" взысканы убытки в размере 40 239 182,40 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройПроект" в пользу ПАО "Аэрофлот" взыскан штраф в размере 1 700 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ПАО "Аэрофлот" в пользу ООО "СтройПроект" взысканы убытки в размере 38 539 182,40 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Аэрофлот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "СтройПроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции заявление ООО "Юридическая фирма "Гуричев, Малинин и партнеры" о частичном правопреемстве истца было оставлено без рассмотрения, поскольку данный документ подан в нарушение положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявителем в его обоснование представлено 7 соглашений и 4 дополнительных соглашения к ним, в том числе 2 соглашения цессии. Ввиду необходимости при разрешении ходатайства (заявления) оценивать приложенные к нему доказательства истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

Вместе с тем судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ПАО "Аэрофлот" на вышеназванное заявление о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Аэрофлот" (заказчик, ответчик) и ООО "СтройПроект" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда на строительство от 17.12.2019 N 99-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию объекта капитального строительства: тренажерный комплекс на территории летного комплекса ПАО "Аэрофлот", расположенного по адресу: Московская обл., Химкинский район, в районе пос. Чашниково.

Истец выполнил работы, которые приняты согласно актам формы КС-2 на общую сумму 186 566 774,58 руб.

Вместе с тем истец письмом от 28.12.2020 N 28/12-07 уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.12.2020 N 12-1902 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с неисполнением обязательств в срок, установленный графиком производства работ, а также со ссылкой на положения пункта 6.19 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал выплатить неустойку.

Письмом от 11.05.2021 N 04-00-00-07/6287 АО КБ "Локо-Банк" уведомило истца о выплате ответчику суммы по банковской гарантии от 23.12.2019 N LB2312196568, представленной подрядчиком заказчику в целях заключения спорного договора, в размере 40 239 182,40 руб. Аналогичная сумма списана банком со счета истца на основании банковского ордера 26.05.2021 N 007/009.

Истец считает, что основания для расторжения договора в связи с нарушением обязательств с его стороны отсутствовали, в связи с чем ему причинены убытки в виде суммы по банковской гарантии, выплаченной ответчику, а также убытки в связи с расторжением договора.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных необоснованной выплатой по банковской гарантии в размере 40 239 182,40 руб., а также убытков, понесенных в связи с приобретением материалов и оборудования для выполнения спорных работ по договору в размере 6 957 422,45 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в ходе исполнения договора и осуществления строительного контроля заказчиком выявлены факты нарушения подрядчиком организации и методов ведения работ, отступления от требований по качеству работ, в связи с чем в период с 13.08.2020 по 08.12.2020 подрядчику в порядке пункта 6.9. договора выданы 24 предписания об устранении нарушений. В установленном порядке подрядчиком не устранены выявленные и указанные в 11 предписаниях нарушения, 13 предписаний исполнены истцом с нарушением сроков.

В связи с изложенным ответчиком в соответствии с пунктом 6.9 договора начислен истцу штраф в общем размере 2 400 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении заказчиком встречных обязательств, до исполнения которых подрядчик не мог в полном объеме выполнить работы. Позднее получение заказчиком разрешения на строительство не позволило подрядчику приступить к выполнению работ в установленные договором сроки.

Подрядчик мог приступить к строительству объекта только после получения разрешения на строительство, а производство работ не допускалось до получения такого разрешения, о чем заказчику было известно в силу закона. Подписанным сторонами актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 06.02.2020 также подтверждается, что подрядчик смог приступить к выполнению работ только после получения заказчиком разрешения на строительство с 03.02.2020.

Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство истец по вине ответчика не мог приступить к выполнению работ по спорному договору ранее 31.01.2020.

Кроме того, ответчик не выполнил обязанность по предоставлению земельного участка в состоянии, обеспечивающем возможность ведения производства работ.

Судами установлено, что в ходе разработки котлована подрядчиком на земельном участке обнаружена незаконсервированная артезианская скважина, не предусмотренная проектной документацией. Скважина состояла на учете в Государственном водном кадастре с присвоением номера ГВК-46249684, в связи с чем заказчику было известно о ее наличии.

Согласно акту на производство ликвидационного тампонажа от 17.03.2020 вышеназванная скважина ликвидирована 16.03.2020, данные работы были произведены по заказу подрядчика сторонней специализированной организацией.

Таким образом, наличие на земельном участке незаконсервированной артезианской скважины препятствовало нормальному ведению и завершению подрядчиком работ по монтажу фундаментной плиты здания тренажерного зала вплоть до 16.03.2020, что также влекло невозможность выполнения иных работ по спорному договору.

Более того, судами установлено, что рабочая документация не содержала сведений о наличии железобетонного забора, препятствующего выполнению работ по прокладке инженерных сетей на объекте.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заказчиком не был передан земельный участок в состоянии, предусмотренном спорным договором, что повлекло невозможность нормального выполнения работ вплоть до его расторжения. Также заказчик несвоевременно передал подрядчику технические условия на подключение сетей электроснабжения, что делало невозможным выполнение работ.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ответчик признавал наличие недостатков, а также вносил изменения в рабочую документацию в целях их устранения. При этом, представленные заказчиком в дело документы не опровергают, а напротив свидетельствуют о наличии недостатков рабочей документации, что препятствовало подрядчику выполнить работы в сроки, установленные договором.

Учитывая установленные обстоятельства, препятствовавшие подрядчику в выполнении работ, судами сделан правомерный вывод о невозможности выполнить работы в установленные сроки по всем видам работ. Таким образом, начисление неустойки заказчиком является необоснованным и злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что часть работ по договору подрядчиком выполнена, что заказчиком не оспаривается, результат данных работ для него имеет потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований по первоначальному иску о взыскании убытков, причиненных истцу необоснованной выплатой по банковской гарантии от 23.12.2019 N LB2312196568.

В удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания убытков, понесенных на приобретение строительных материалов, не использованных в связи с расторжением спорного договора, правомерно отказано судами, поскольку названные материалы остаются в собственности истца, который не лишен возможности реализовать их, либо использовать при производстве работ на ином объекте. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что материалы были изготовлены по индивидуальному заказу, с индивидуальными характеристиками, и не могут быть использованы на иных объектах. Невозможность реализации спорных материалов и оборудования иным лицам истцом также не подтверждена.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по предписаниям N 41 от 30.09.2020, N 51 от 29.10.2020, N 57 от 08.12.2020.

Помимо этого, судами установлено, что замечания по предписаниям N 47 от 06.10.2020, NN 49 и 50 от 29.10.2020, N 55 от 20.12.2020 были устранены подрядчиком в установленный срок.

В связи с вышеизложенным представленный ответчиком расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, на основании чего размер подлежащего взысканию штрафа правомерно снижен до 1 700 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-207044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников