Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22974/22 по делу N А40-130142/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-130142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Хлызова Владимира Валерьевича - Васьковский В.В., по доверенности от 27.04.2021 г., Феденев А.Е., по доверенности от 27.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Грязнов А.Н., по доверенности от 10.07.2022 г.,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлызова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-130142/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хлызова Владимира Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Хлызов Владимир Валерьевич (далее - ИП Хлызов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент Трейд") договора аренды от 10 июля 2020 года N 287/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от истца и ответчика, в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 19 сентября 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 июля 2020 года между ООО "Элемент Трейд" (арендатор) и ООО "Компания Холидей" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 287/1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть помещения площадью 895,2 кв. м, назначение: нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании, кадастровый номер: 42:30:0212057:85, этаж 1, общая площадь 1870,1 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49Г сроком на 10 лет.

Согласно пункту 4.2 договора, недвижимое имущество должно быть передано в аренду в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 16.11.2020.

В связи с регистрацией перехода права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хлызовым В.В. и ООО "Компания Холидей" арендодателем по договору с 25 ноября 2020 года выступает истец.

Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 09 февраля 2021 года, которым предусмотрено, что имущество подлежит передаче в аренду не позднее 01 марта 2021 года. Дополнительное соглашение получено ответчиком 15 февраля 2021 года.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по принятию имущества во владение и пользование, истцом 02 апреля 2021 года в адрес арендатора было направлено уведомлением о необходимости принятия имущества.

12 мая 2021 года истцом было направлено повторное уведомление о необходимости принятия имущества во владение и пользование с предложением расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором указанной обязанности в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления.

Ссылаясь на то, что поскольку ответчик уклоняется от принятия имущества в аренду, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 606, 617, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума от 11 января 2002 года N 66, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку установил, что до истечения срока для принятия имущества, установленного уведомлением от 12 мая 2021 года, истец передал имущество в аренду третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, так как он неоднократно не принимал помещение в пользование, а передача помещения третьему лицу не повлияло на исполнение обязанности ответчика, поскольку уведомлением от 12 мая 2021 года истцом было сообщено о необходимости принятия имущества во владение и пользование и предложено расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором указанной обязанности в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления, из чего следует, что срок для принятия помещения истекал 31 мая 2021 года, в то время как по состоянию на 15 мая 2021 года спорный объект уже находился во временном владении и пользовании арендатора АО "Тандер", ввиду чего действия ответчика не могут рассматриваться как неисполнение обязанности по приемке имущества.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в материалы дела уведомления от 02 апреля 2021 года и от 12 мая 2021 года направлены не по юридическому адресу ответчика, что не может являться надлежащим уведомлением арендатора о необходимости явки на приемку помещений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-130142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлызова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная