Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-20839/22 по делу N А40-269080/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-269080/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-269080/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии Трейд" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии Трейд" (далее - ответчик, ООО "ПТ Трейд") о взыскании 102 553 руб. 68 коп. убытков, 10 255 руб. штрафа.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СДМ-Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 июня 2021 года в адрес истца от ответчика поступил запрос об организации международной перевозки груза (вальцовочная машина) по маршруту Италия-Российская Федерация.

Судами установлено, что с целью оформления договорных отношений в адрес ответчика направлен договор транспортной экспедиции N 2021/219 от 29 июня 2021 года, а 30 июня 2021 года истец получил заверенную подписью и печатью ООО "ПТ Трейд" заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание N1 от 30 июня 2021 года.

Истец указал, что основываясь на полученной от ООО "ПТ Трейд" заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 30 июня 2021 года, груз должен был быть готов к перевозке 15 июля 2021 года, соответственно с целью надлежащего исполнения обязательств по договору требовалось в максимально короткие сроки подготовить соответствующий пакет документов для подачи заявления на получение разрешения, а также произвести оплату необходимых платежей для получения разрешения к обозначенному сроку.

30 июня 2021 года между ООО "СДМ-Групп" и ООО "РАИЗИНГ" (перевозчик) согласована заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание к договору N 20/06/18 от 18 июня 2020 года, включая услугу на получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Истец указал, что 08 июля 2021 года в его адрес поступило письмо ответчика N 103/07-1 об отказе от услуг по транспортировке вальцовочной машины без мотивированных причин.

Исковые требования мотивированы тем, что к моменту одностороннего отказа ответчика от услуг по транспортировке груза все необходимые действия и формальности для осуществления перевозки груза были уже осуществлены, истец понес соответствующие документально подтвержденные убытки в размере 1 200 EUR за не предъявление для перевозки груза, что подтверждается счетом на плату N 174/2108/2Ф от 14 сентября 2021 года, платежным поручением N 75 от 20 сентября 2021 года, письмом ООО "СДМ-Групп" N 2 от 14 сентября 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 36, 40 Порядка выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, утвержденного Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 21 сентября 2016 года N 272, пунктами 5, 8, 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, разъяснениями, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспариваются факт подачи ответчиком заявки на отправку груза, факт принятия данной заявки истцом к исполнению, отмены ответчиком письмом от 08 июля 2021 года данной заявки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности истцом полного состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), необходимой для взыскания с ответчика убытков и штрафа в оспариваемом размере.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат, принимая во внимание, что оплата счета N174/2108/2Ф от 14 сентября 2021 года производилась истцом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и составила 102 553 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 75 от 20 сентября 2021 года, суды пришли к правомерному выводу о взыскании штрафа в размере 10 255 руб. 368 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не предоставлено документов, которые подтверждают заключение договора (например, транспортная накладная); не получен акцепт ответчика на заключение договора транспортной экспедиции, а именно, не произведена предварительная оплата по заявке, не предоставлено обеспечение исполнения обязательств, не подписан договор, который направлен истцу, направлен отказ от услуг и дальнейшего взаимодействия с истцом; заявка не является предварительным договором или соглашением о намерениях, не содержит в себе существенных условий договора и не может нести обязательства исполнения, апелляционный суд указал, что договор транспортной экспедиции N 2021/219 от 29 июня 2021 года носит рамочный характер, не содержит существенных условий, а лишь определяет общие условия обязательственных отношений между экспедитором и клиентом, конкретизация и уточнение сведений о грузе, весе, условиях поставки, месте отправления/назначения, информация о грузоотправителе/грузополучателе и ином содержится непосредственно в заявке/поручении экспедитору.

Также отклоняя довод ответчика об отсутствии факта согласования стоимости перевозки груза, ссылаясь на отсутствие выставленного его адрес счета на оплату, суд указал, что стоимость перевозки груза была зафиксирована сторонами непосредственно в заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 30 июня 2021 года и составила 18 050 евро, оплата согласно договору, при этом зЗаявка подписана и скреплена печатью организаций, содержит данные о характере груза, его весе, информации о грузоотправителе/грузополучателе, условиях поставки, месте отправки/получения, дополнительных условиях, сроках готовности груза, стоимости услуг и ином, в связи с чем отсутствие оплаты не свидетельствует о незаключенности договора или заявки. Кроме того, направление ответчиком заявки/поручения подтвердило факт согласия на оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем между истцом и непосредственным перевозчиком, ООО "РАЙЗИНГ" была согласована заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание к договору N 20/06/18 от 18 июня 2020 года.

Отклонял доводы ответчика о незаключенности договора в виду рассмотрения дела в Арбитражному суде города Москвы при наличии в пункте 7.3 договора пророгационной оговорку о подсудности по месту нахождения истца, апелляционный суд с учетом положений статьи 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом отсутствия оригинала договора, не представляется возможным сделать вывод о наличии согласованного сторонами условия о рассмотрении дела арбитражным судом по месту нахождения истца, то есть о достижении соглашения об изменении подсудности спора применительно к положениям статьи 37 АПК РФ, в связи с чем применению подлежат общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о неподсудности дела Арбитражному суду городе Москвы и более того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Доводы ответчика, что истцом не предоставлена транспортная накладная в подтверждение факта заключения договора, отклонены апелляционный судом, поскольку транспортная накладная выдается в момент предъявления груза к перевозке, так как груз перевозки предъявлен не был ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, транспортная накладная не оформлялась, что не опровергает доказанный материалами дела факт несения истцом убытков по получению специального разрешения и не предъявления груза к перевозке в связи с односторонним отказом ответчиком от исполнения договора.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-269080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии Трейд" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова