Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-16728/22 по делу N А40-32152/2022

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-32152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (лично),

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" - Морозов Р.Д. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (далее - ИП Костенко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный", ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 785,98 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) на день взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 принят отказ истца от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, производство по жалобе прекращено; также принят отказ истца от части искового требования в размере 506,85 долларов США, в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 изменено: с ООО "Солнечный" в пользу ИП Костенко В.А. взысканы проценты в размере 1 210,22 долларов США, постановлено, что взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Костенко В.А. в доход федерального бюджета взыскано 18 850 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Костенко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 12 081,37 долларов США или направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом необоснованно принят расчет ответчика, при том, что использованные в нем данные на сайте ЦБ РФ отсутствуют, в дело не представлены, настаивал на том, что расчет процентов должен производиться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, а также указывал на неправильное распределение судом апелляционной инстанции государственной пошлины по делу.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От ИП Костенко В.А. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.12.2016 между ИП Костенко В.А. (исполнитель) и ООО "Солнечный" (заказчик) был заключен договор N 1-Ю/О "Об оказании юридических услуг и контроля по охране объекта", согласно п.1.1, п.1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием, сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются Техническим заданием или устными поручениями по текущим делам предприятия.

Согласно п. 4.6 договора N 1-Ю/О от 01.12.2016 доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором. Сумма вознаграждения исполнителя (без учёта условий, изложенных в приложении N 2 к договору) согласно статье 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (вознаграждение за действия в чужом интересе), определяется сторонами и составляет 15% от взысканных сумм в пользу заказчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2020 по делу N 33-23909/2020 (в Щербинском районном суде города Москвы дело N 2-1857/2019) было отказано в удовлетворении требований Быковского С.Е. по гражданскому делу по иску Быковского С.Е. к ответчикам Роде В.П., Роде В.В., Роде А.В. и ООО "Солнечный" о взыскании долга, процентов в общей сумме 520 109 долларов США. Вознаграждение ИП Костенко В.А., представлявшего интересы ООО "Солнечный" по данному делу, составило 15% от полученной ООО "Солнечный" выгоды по результатам рассмотрения дела в сумме 520 109 долларов США, что составляет 78 016,54 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-136140/2021 с ООО "Солнечный" в пользу ИП Костенко В.А. взыскана задолженность в размере 78 016,54 долларов США в рублях по курсу Банка России на день перечисления.

В связи со значительной просрочкой оплаты оказанных исполнителем услуг по договору истец направил ответчику претензию об уплате долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 14 785,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания исходя из периода с 17.11.2020 (следующий день после принятия апелляционного определения Московского городского суда от 16.11.2020 по делу N 33-23909/2020) по 20.03.2022, составляющего 489 дней, и средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, в размере 14,15%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате вознаграждения истца не исполнены надлежащим образом, сторонами предусмотрена возможность платежа в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов исходя из расчета истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел обоснованным расчет процентов ответчика, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании процентов в части суммы 1 210,22 долларов США в рублях по курсу Банка России на день перечисления, с учетом периода с 18.12.2020 согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020, по 03.03.2022 (дата оплата задолженности по делу N А40-136140/2021 платежным поручением от 03.03.2022 N 8), по средним ставкам банковского процента по коммерческим кредитам для юридических лиц в долларах США.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что он является физическим лицом, отметив, что это противоречит, как сути заключенного им с ответчиком договора (истец как индивидуальный предприниматель оказывал ответчику соответствующую услугу в соответствии со своим статусом на коммерческой основе), так и тому факту, что за разрешением споров (как спора по основному долгу, так и по процентам, начисленным в связи с неисполнением договора по оплате) истец обратился именно в арбитражный суд, рассматривающий экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, каковым и является истец.

Вместе с тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции с учетом расчета процентов, представленного ответчиком, не проверил указанный расчет с учетом данных, размещенных на сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, на которые ссылался ответчик, не приобщил к материалам дела информационные материалы о ставках, исходя из которых он составлен, не оценил доводы истца, возражавшего против указанного расчета; не мотивировал существенную разницу (более чем в 12 раз) в сумме процентов, заявленных к взысканию истцом, и фактически взысканных исходя из расчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, оказывал ответчику соответствующую услугу в соответствии со своим статусом на коммерческой основе, ввиду чего расчет процентов следует производить по средним ставкам банковского процента по коммерческим кредитам для юридических лиц.

Доводы истца о необходимости расчета процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, основаны на правовых позициях высших судебных инстанций, сформированных применительно к редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, и предусматривавшей расчет процентов исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В частности, данные разъяснения закреплены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Вместе с тем с учетом внесенных в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменений размер процентов стал определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль, то в тех случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле допускается использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам, или обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016).

С учетом изложенного и обстоятельств настоящего дела (истец является индивидуальным предпринимателем, договор с ответчиком от 01.12.2016 N 1-Ю/О об оказании юридических услуг и контроля по охране объекта заключен им в качестве индивидуального предпринимателя, услуги оказывались на коммерческой основе, в соответствии с имеющимся у истца статусом индивидуального предпринимателя, период расчета процентов не связан с периодом действия пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет процентов должен производиться исходя из средних ставок банковского процента по коммерческим кредитам для юридических лиц в долларах США. Соответствующие доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

Между тем являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что использованные в расчете ответчика данные о ставке приняты судом апелляционной инстанции без необходимого документального подтверждения, и не сверены с данными, размещенными на сайте Банка России, что повлияло или могло повлиять на результат рассмотрения дела.

На сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ размещены информационные данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации), в которых содержатся данные о процентных ставках по кредитам, различающиеся в зависимости от периода пользования денежными средствами (чем больше период, тем выше ставка), а также специальные ставки для субъектов малого и среднего предпринимательства. Расчеты истца и ответчика с указанными данными судом апелляционной инстанции не сопоставлены, выбор ставки (а ответчиком была использована минимальная ставка для расчета, не соответствующая фактическому периоду пользования денежными средствами, который был суду апелляционной инстанции известен) никак не мотивирован, получившаяся существенная разница в расчетах суммы процентов, заявленных к взысканию истцом, и фактически взысканных исходя из расчета ответчика (более чем в 12 раз) никак судом не оценена, как и возражения истца против применения указанной информации.

Допущенные нарушения являются существенными, так как они повлияли или могли повлиять на результат рассмотрения дела, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в кассационной жалобе заявитель просил отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он не лишен возможности изменить свою позицию в части расчета процентов, что может повлиять на его заявление о частичном отказе от иска и соответственно распределение государственной пошлины, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть все заявленные сторонами доводы, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные расчеты и доказательства, проверить расчеты процентов обеих сторон по делу с учетом информации о ставках процентов, размещенных на сайте Банка России, мотивировать период начисления процентов (также является спорным, истец настаивает, что приписка о сроке оплаты в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020, на которую сослался суд в обоснование периода просрочки, выполнена не им, с моментом определения начала начисления процентов не согласен, но его довод не был оценен при первом рассмотрении дела) и ставку процентов, соотнести ее с периодом пользования денежными средствами; сопоставить расчеты сторон, обосновать имеющуюся между ними разницу, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права, распределение государственной пошлины произвести с учетом статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца, не согласившегося с распределением государственной пошлины по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-32152/2022 отменить. Направить дело N А40-32152/2022 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова