Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-23583/22 по делу N А40-50169/2022

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-50169/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от АО "БМ-Банк": Кочубей А.А. по дов. от 23.09.2022, Уткин Д.В. по дов. от 28.12.2021, от Rizzani de Eccher Societa per azioni: Султанов С.А., по дов. От 16.05.2022;

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-50169/22

по заявлению АО "БМ-Банк"

к Rizzani de Eccher Societa per azioni

о запрете АО "Риццани де Эккер" С.П.А продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате по делу N 26365/HBH

по иску между АО "Риццани де Эккер" С.П.А.

к АО "БМ-Банк" (правопреемник АО "УК "Динамо")

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к компания Rizzani de Eccher Societa per azioni (АО "Риццани де Эккер" С.П.А., Республика Италия) (далее - компания, заинтересованное лицо) о запрете продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате по делу N 26365/HBH по иску между компанией и обществом, являющимся с 25.10.2021 правопреемником первоначального ответчика АО "УК "Динамо".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От компании в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела (без приложения дополнительных документов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "УК "Динамо" (заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.12.2011 на строительство многофункциональной коммерческой зоны "ВТБ Арена Парк" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, работы по которому были завершены в 2019 году и получено разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 16 от 25.12.2019 стороны договорились о суммах удержания компенсации убытков заказчика по урегулированию споров с покупателями объектов недвижимости, возникающих в связи с нарушением сроков окончания строительства, в размере 750 млн.руб. и расходов на устранение недостатков работ в размере 330 млн.руб. из стоимости выполненных работ, с уменьшением указанных сумм по мере выполнения компанией работ по устранению недостатков.

Компания, посчитав, что полностью устранила недостатки в работах на сумму 330 млн.руб. и что заказчик утратил право на получение части компенсации убытков покупателям на сумму 350 млн. руб. по причине нарушения сроков их предъявления, на основании содержащейся в пункте 19.3 договора арбитражной оговорки обратилась в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (далее - международный арбитраж) с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 659 млн. руб.

05.08.2021 международный арбитраж принял иск (запрос об арбитраже) к производству по делу N 26365/HBH, уведомив ответчика (АО "УК "Динамо") об этом письмом от 03.09.2021.

На основании решения акционеров от 25.10.2021 АО "УК "Динамо" реорганизовано путем присоединения к заявителю, в связи с чем Банк с 01.01.2022 стал в качестве правопреемника ответчиком по рассматриваемому в международном арбитраже иску компании.

Заявитель, являющийся 100% дочерней компанией ПАО "Банк ВТБ", находящейся под введенными Европейским Союзом (ЕС) в 2014 году и в 2022 году санкциями, на основании статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о запрете компании продолжать разбирательство в международном арбитраже, указывая на следующие основания:

1) введение в отношении него международных санкций (ограничений), препятствующих осуществления надлежащей правовой защиты в международном арбитраже в виду:

- невозможности привлечение квалифицированных международных юристов по причине отказа компании Clifford Chance LLC, с которой был заключено соглашения о представлении интересов в международном арбитраже, от оказания услуг в виду прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями ЕС, США или Великобритании,

- невозможности оплаты арбитражных и иных сборов по причине запрета банковских переводов через международную систему SWIFT,

- невозможности участия в заседаниях в виду запрета на воздушное сообщение со странами, входящими в ЕС;

2) отсутствия беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже в виду введения ЕС многочисленных санкций и проведение политики, направленной на дискредитацию российских компаний.

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, указало на:

- отсутствие препятствий для осуществления надлежащей правовой защиты в международном арбитраже (наличие возможности привлечения российских квалифицированных юристов, оплаты через иные банки, не отключенные от системы SWIFT, участие в разбирательствах онлайн),

- беспристрастность разбирательства в международном арбитраже, с учетом его аккредитации в Российской Федерации в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения Минюстом России,

- злоупотребление заявителем правом в виду осуществления активной позиции в рамках рассматриваемого в международном арбитраже спора (подача встречного иска, назначение 2 из 3 арбитров и др.).

Отказывая в удовлетворении требования, суд, соглашаясь с мнением компании, пришел к выводу о необоснованности заявления Банка.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза". Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС21-6955 и подлежит применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом положений указанных норм права, исходя из доводов заявителя и установленных судом обстоятельств дела, заявление Банка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-50169/22 отменить. Заявление АО "БМ-Банк" удовлетворить.

Запретить АО "Риццани де Эккер" С.П.А продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате по делу N 26365/НВН по иску АО "Риццани де Эккер" С.П.А (Италия) к АО "БМ-Банк" (Россия).

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина