Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21117/22 по делу N А41-54141/2021

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-54141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сорокина Ю.В. по дов. N 20/157-ОС от 29.08.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росреестра

на решение от 11.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Елясова А.Ю.

к Росреестру

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Елясов А.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Росреестра (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылаtтся на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением искового заявления ИП Елясова А.Ю. без рассмотрения, как принятые с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-21595/2020, А41-31102/2020, А41-8532/2021 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Московской области в привлечении ИП Елясова А.Ю. к административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов в рамках рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел ИП Елясов А.Ю. (истец) обратился за предоставлением профессиональной юридической помощи к Навицкому А.В., с которым были заключены договоры от 11.05.2020, 08.06.2020 и от 15.02.2021. Оплата оказанных услуг произведена истцом на общую сумму 60 000 руб., о чем последний представил в дело расписки о получении денежных средств Навицким А.В.

Полагая, что данные расходы на представителя являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел о привлечении истца к административной ответственности являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов (издержек) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в данном случае, не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения их в рамках отдельного искового производства. Вопрос об их возмещении по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в рамках арбитражных дел N N А41-21595/2020, А41-31102/2020, А41-8532/2021.

Между тем, обстоятельств, препятствующих обращению истца с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок, судами не установлено; соответствующих доводов истцом не приведено. Фактически пропустив срок на подачу заявлений о возмещении судебных издержек в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пытается возместить их через подачу отдельного иска, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления истца без рассмотрения ему подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-54141/2021 отменить, исковое заявление ИП Елясова А.Ю. оставить без рассмотрения.

Возвратить Елясову Андрею Юрьевичу из бюджета 2.400 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.07.2021 по операции N 49.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников