Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-16810/22 по делу N А40-60489/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-60489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Серегина М.Ю. по доверенности от 20 декабря 2021 года N Д-316,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СК ГенЪИнвест"

на решение от 29 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "СК ГенЪИнвест"

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 4 732 663 руб. 37 коп., неустойки в размере 1 296 749 руб. 76 коп. за период с 24.06.2020 по 25.03.2021 г., неустойки, начиная с 25.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, необоснованно проигнорировано заявление истца о применении срока исковой давности к требованию ответчика о сальдировании неустойки за просрочку в выполнении работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (далее-истец, подрядчик) и АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения от 17.01.2020, правопреемник - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ")) (далее - ответчик, генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.12.2016 N 1617187387292090942000000/16-0112.1 (Далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, требованиями СНиП и других НПА выполнить работы по объекту "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", шифр Т-21/16-42, а последний обязуется принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в пункте 2.1, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2017, составляет 12 839 158,62 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" выполнены работы на общую сумму 11 875 240,18 руб., из них подписаны акты выполненных работ на сумму 9 468 096,82 руб., на сумму 2 407 143,36 руб. направлены Должником 08.06.20 в адрес АО "ГУОВ", но не подписаны.

Заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 6 574 490,99 рублей. Кроме того, сторонами подписаны акты зачета взаимных требований N N 438 от 25.04.2017, 446 от 19.05.2017 на общую сумму 568 085,82 руб.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несмотря на то, что в односторонних актах указан отчетный период (период выполнения работ) 20.05.2017-31.05.2017, в адрес заказчика они направлены только 08.06.2020, установили, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований и пришли к обоснованному выводу о неправомерности исковых требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета, соотнеся взаимные предоставления сторон в целях установления сальдо по спорным договорам, пришли к правомерному выводу, что задолженность заказчика по оплате спорных работ перед подрядчиком отсутствует по причине удержания заказчиком с последнего сумм начисленных неустоек ввиду нарушений исполнения договорных обязательств, допущенных подрядчиком. Поскольку задолженность по оплате выполненных работ перед истцом отсутствует, оснований для начисления неустойки также судами не установлена.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Довод истца о том, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Так, порядок исчисления срока исковой давности исходит из добросовестного поведения сторон и безусловного следования условиям договора, а также не допускает искусственного увеличения срока исковой давности путем направления заказчику актов о приемке выполненных работ, спустя три года после их фактического выполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что спорная неустойка не могла быть сальдирована с суммой основного долга в силу неоднородности обязательств, а также спорного характера неустойки, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сальдирование взаимных представлений по договору с целью определения конечной обязанности не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-60489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.