Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-20846/22 по делу N А40-6159/2022

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-6159/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания - Столица" (ООО "СТК - Столица") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Строй" (ООО "Ассистанс Строй") - неявка, извещено,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании жалобу ООО "Ассистанс Строй" на определение от 01 августа 2022 года Арбитражного суда Московского округа (в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу N А40-6159/2022)

по иску ООО "СТК - Столица"

к ООО "Ассистанс Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК - Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ассистанс Строй" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 917 332 руб. и неустойки в размере 297 098 руб. 63 коп. по договору аренды от 01.10.2021 N 01-10/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-6159/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ООО "Ассистанс Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик (ООО "Ассистанс Строй") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу N А40-6159/2022.

Определением от 01.08.2022 Арбитражного суда Московского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе ответчика - ООО "Ассистанс Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по настоящему делу N А40-6159/2022. Кроме того, указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 было отказано в приостановлении исполнения судебных актов по данному делу (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции).

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции (в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по указанному делу), ООО "Ассистанс Строй" (ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой (в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит отменить определение в указанной части и вынести новый судебный акт - об удовлетворении соответствующего ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу. ООО "Ассистанс Строй" полагает, что имеются предусмотренные ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления обжалуемых судебных актов, поскольку в случае их отмены поворот исполнения будет затруднителен.

ООО "СТК - Столица", ООО "Ассистанс Строй" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, а также отзыв на жалобу через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ответчика (ООО "Ассистанс Строй") - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Положения приведенной процессуальной нормы (ст. 283 "Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Ассистанс Строй" (ответчик) указало, что поскольку факт аренды строительной техники с экипажем не подтверждается материалами дела, а взысканная с ответчика в этой связи сумма более 12 млн. руб. является для ответчика существенной, ее единовременное изъятие из оборота не позволит ответчику своевременно исполнить свои обязательства по государственным контрактам, в том числе гособоронзаказа.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), арбитражный суд кассационной инстанции указал, что приведенные заявителем доводы заявителем обстоятельства не являются основаниями для признания невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку касаются должника, а не взыскателя.

Встречное обеспечение по правилам ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем (ООО "Ассистанс Строй") не предоставлялось.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ООО "Ассистанс Строй" определения суда кассационной инстанции (в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по указанному делу); принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, а несогласие с выводами, сделанными судом кассационной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права (у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ответчиком - ООО "Ассистанс Строй" оснований, приведенных им при заявлении соответствующего ходатайства).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в настоящее время кассационная жалоба ООО "Ассистанс Строй" рассмотрена. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по настоящему делу N А40-6159/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Ассистанс Строй" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2022 года по делу N А40-6159/2022 (в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по указанному делу) оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Колмакова