Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22179/22 по делу N А40-169215/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-169215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 11 ноября 2021 года,

от ответчика: Плетнева Ю.В. по доверенности от 24 декабря 2021 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-169215/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании недействительным отказа от договора, об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 19 января 2021 года N 99-18-33 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 16 ноября 2020 года N 227214; о взыскании с ответчика 4 280 356 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер начисленной ООО "Янтарный берег" по гражданско-правовому договору от 16 ноября 2020 года N 227214 неустойки до 6 114 руб. 13 коп., взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 274 242 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 380 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Янтарный берег" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 ноября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 227214, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению койко-мест в общежитии для проживания иногородних работников ГУП "Мосгортранс" в Южном административном округе г. Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 42 553 569 руб. 05 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки оказания услуг по контракту: с 1 по 365 календарный день с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 3.18.1 технического задания в течение 1 рабочего дня с момента подписания контракта исполнитель обязан сообщить: адрес объекта размещения; площадь объекта размещения (в том числе жилая площадь); число и площадь жилых комнат с указанием количества койко-мест.

На основании пункта 3.18.2 технического задания для взаимодействия с заказчиком исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, адрес электронной почты для приема данных в электронной форме, а также определить список сотрудников, привлекаемых к оказанию услуг, с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом была получена и предоставлена ответчику банковская гарантия N БГ-24814/20 от 03 ноября 2020 года на сумму 4 808 312 руб. 90 коп., выданная ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани".

Исполнитель приступил к оказанию услуг по контракту, осуществил подготовительные мероприятия для предоставления иногородним работникам ГУП "Мосгортранс" койко-мест в общежитиях Южного административного округа г. Москвы, но по независящим от Исполнителя причинам заселить работников ГУП "Мосгортранс" в помещение по адресу: г. Москва, ул. Павелецкая набережная, д. 2, строение 3 и строение 5 не представилось возможным.

Исполнитель предложил заказчику другие варианты размещения и проживания работников ГУП "Мосгортранс", которые не были согласованы заказчиком и отклонены, как не соответствующие техническому заданию (помещения по адресам: г. Москва, Проектируемый проезд 4062, стр. 1 и г. Москва ул. Дубининская, дом 67, стр. 1).

В целях исполнения договорных обязательств исполнитель предложил осуществить заселение работников заказчика в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б и г. Москва, Электролитный проезд, дом 3, стр. 20, которое является готовым объектом (ООО "Гостиница "Квартал").

Судами установлено, что письмом N 99-18-9 от 13 января 2021 года ответчик сообщил истцу, что 28 декабря 2020 года по результатам осмотра представителями ГУП "Мосгортранс" предложенного помещения по адресу: г. Москва, Электролитный проезд дом 3, строение 20 на предмет его соответствия требованиям, указанным в техническом задании договора от 16 ноября 2020 года N 227214, выявлены недостатки, отраженные в акте от 28 декабря 2020 года, в ответ на которое истец письмом N 6 от 20 января 2021 года пояснил, что предложенное к размещению иногородних сотрудников указанное здание полностью соответствует требованиям, указанным в техническом задании контракта, а незначительные замечания, которые не относятся к конструктивным особенностям здания, устранены.

Истец указал, что 19 января 2021 года ответчиком принято решение N 99-18-33 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом N 9 от 27 января 2021 года истец уведомил ответчика о необходимости отмены решения об одностороннем отказе, поскольку обязательства по предоставлению помещения им были исполнены.

ГУП "Мосгортранс" 01 марта 2021 года обратилось в ООО КБЭР "Банк Казани" с требованием N 99 -13-57 от 24 февраля 2021 года о выплате суммы по банковской гарантии в размере 4 280 356 руб. 90 коп., в ответ на которую банк произвел выплату суммы по банковской гарантии согласно предъявленному требованию в размере 4 280 356 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2021 года N 263.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не было правовых оснований для взыскания суммы по банковской гарантии в размере 4 280 356 руб. 90 коп., а принятое решение N 99-18-33 от 19 января 2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 19 января 2021 года N 99-18-33 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 16 ноября 2020 года N 227214, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 167, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт неоднократного нарушения истцом обязательств по контракту, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обосновано принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", проанализировав условия контракта по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что графиком оказания услуг (приложение N 3 к контракту) предусмотрено 12 этапов оказания услуг по контракту, исходя из цены контракта (42 553 569 руб. 05 коп.) стоимость оказания услуг по первому этапу составляет 3 614 138 руб. 74 коп. (оказание услуг с 1 по 31 календарный день с момента заключения контракта), следовательно, 5 % от цены первого этапа составляет 180 706 руб. 94 коп., отметив, что ответчик ошибочно толкует положения действующего законодательства и контракта, считая, что если в контракте конкретно не определена цена каждого этапа, то в таком случае расчет штрафа должен производиться от цены контракта, принимая во внимание, что за оказание услуг по первому этапу ответчик должен был оплатить истцу не всю сумму контракта, а лишь 3 614 138 руб. 74 коп., отметив, что исполнитель не приступил к оказанию услуг по контракту в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

При этом руководствуясь положениями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявления истца о снижении суммы неустойки, исходя из минимального размера, установленного Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суды снизили ее до 6 114 руб. 13 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-169215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев