Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-16454/22 по делу N А40-155074/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-155074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Антонова Е.С. по доверенности от 30 декабря 2021 года N (30) 01.08-1755/21,

от ответчика - Калачева Е.Н. по доверенности от 24 октября 2021 года N 05-Д,

Цвирко Ф.Е. по доверенности от 14 февраля 2022 года N 16,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение от 18 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосводоканал"

к ЗАО "Универмаг "Московский"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УНИВЕРМАГ "МОСКОВСКИЙ" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 326 155 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, в основу обжалуемых судебный актов положен ошибочный вывод о том, что порядок и процедура отбора проб сточных вод регулируется не законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, а техническими документами, а также судами сделан неправильный вывод о том, что истцом нарушена процедура отбора и дальнейшее исследование проб сточных вод, приняв в качестве допустимых доказательств протоколы испытаний параллельных проб от 05.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.11.1995 N 71892 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Как утверждает истец, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 29.05.2019.

Истец указал, что им был выставлен в адрес ответчика счет N 71892-7 от 31.05.2019 на общую сумму 1 326 155 руб. 04 коп., который не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722, установив отсутствие доказательств негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения, признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано судами с учетом конкретных обстоятельств дела, договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию определены места отбора проб сточных вод и периодичность такого отбора, а истец существенно нарушил действующее на дату отбора проб нормы законодательства, регулирующее спорные правоотношения.

Относительно указанных доводов, суд кассационной инстанции обращает внимание истца на то обстоятельство, что АО "Мосводоканал" нарушена процедура отбора проб и документальное оформление, требования к пробоподготовке, нарушены требования к транспортировке в лабораторию и условиям хранения отобранных проб до момента передачи их в лабораторию, что повлекло недостоверность результатов исследования основных проб и как следствие, недоказанность оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-155074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.