Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-24110/22 по делу N А40-263247/2021

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-263247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мосгорхлебопродукт": Леухин М.А., по доверенности от 14.12.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 22 сентября в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 21 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Мосгорхлебопродукт" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосгорхлебопродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий, препятствующих изменению сведений о местоположении здания с кадастровым номером 77:01:0003019:1071 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003019:8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

От ООО "Мосгорхлебопродукт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мосгорхлебопродукт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мосгорхлебопродукт", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Мосгорхлебопродукт", является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003019:8 (запись регистрации N 77-77-14/025/2011-147 от 16.01.2012) (далее - земельный участок) и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003019:1071 (запись регистрации N 77-01/01-013/2000-1058 от 1 9.04.2000) (далее - здание), расположенными по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 30.

В 2019 году в целях уточнения границ земельного участка, которые не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, заявитель обратился к ООО "Геокадастр", которым были проведены кадастровые работы. При проведении кадастровых работ было обнаружено, что контур здания фактически располагается по кадастровой съемке 2015 года. По результатам данной съемки и в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-325964/19-33-2605 (законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, было установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с фактическими границами и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (стены и конструктивные элементы здания), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в 2021 году было уточнено местоположение границ земельного участка 77:01:0003019:8 по стенам здания 77:01:0003019:1071. Факт внесения сведений в ЕГРН изменений в части местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с указанным решением Арбитражного суда города Москвы подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 29.09.2021 N 04-14344/2021.

В связи с тем, что наземный контур здания совпадает с границами земельного участка, после регистрации уточнения местоположения границ земельного участка, в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении контура здания, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением от 15.10.2021 N КУВД-001/2021-43385553. Одновременно с заявлением в Управление Росреестра по Москве был предоставлен технический плана здания от 02.09.2021.

Ранее заявителем, как собственником здания, не выполнялись работы по внесению сведений о местоположении здания в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Заявитель указал, что, на основании каких данных установлен контур здания, ему неизвестно. Он не мог быть внесен на основании сведений БТИ (что предусмотрено законодательством), так как контур здания не совпадает со сведениями в техническом паспорте от 1992 года. Таким образом, сведения о местоположении и контуре здания внесенные в ГКН и далее переданные в ЕГРН не имеют под собой никаких оснований и требуют уточнения.

22.10.2021 в соответствии с уведомлением о приостановлении кадастрового учета N КУВД-001/2021-43385553/2, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 24.01.2022, на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что "Технический план изготовлен в нарушение Приказа от 18.12.2015 N 953".

Приостановление осуществления государственного кадастрового учета было обжаловано заявителем 11.11.2021 в апелляционную комиссию, созданную при органе регистрации прав. 22.11.2021 Апелляционной комиссией Управления Росреестра по Москве было принято решение N 860/2021 об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что технический план подготовлен с целью внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения контура здания, поэтому графическая часть технического плана, где показывается контур здания, не соответствует и не может соответствовать сведениям ЕГРН, в выписке из ЕГРН на здание от 24.08.2021 N 99/2021/412859411 отсутствуют планы этажей, поэтому сравнить планы этажей из технического паспорта и ЕГРН не представляется возможным, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" в соответствии со сведениями ЕГРН, таким образом, кадастровым инженером был сделан вывод, что в ЕГРН внесены сведения на основании технического паспорта, подготовленного до 01.01.2013, т.е. N 1310302192 от 25.05.2011, в том числе графическая часть. технический план так же подготовлен на основании того же технического паспорта, соответственно разночтений в планах этажей быть не может, установив, что согласно заключению кадастрового инженера (стр. 25 технического плана здания от 02.09.2021), технический план подготовлен на основании технического паспорта от 25.05.2011 N 1310302192 и кадастровой съемки 2015 г., в соответствии с пунктом 9.1 (вступил в силу 28.10.2021) статьи 24 Закона 218-ФЗ: в случае, если подготовка технического плана в отношении учтенных до 1 января 2013 года здания, сооружения, объекта незавершенного строительства осуществляется исключительно для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении таких объектов на земельном участке, для подготовки указанного технического плана не требуется использование проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов или разрешения на строительство и включение их копий, а также включение планов всех этажей здания, сооружения либо планов здания, сооружения в состав технического плана, в техническом плане указан код система координат г. Москвы - 77 и так как ПМСК Москвы не разделена на зоны картографической проекции, то указание кода 77.1 некорректно, планы этажей были подготовлены на основании планов этажей технического паспорта N 1310302192 от 25.05.2011, в соответствии с пунктом 59 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - требования) на плане этажа отображаются: стены и перегородки, в том числе внутренние; окна и двери; лестницы, балконы; внутренние выступы стен; необходимые условные обозначения, в том числе для указания местоположения образованной или существующей части здания, сооружения, таким образом, отображение иных элементов, указанных в уведомлении о приостановлении (сантехника, короба, вент шахты) не требуется, также кадастровым инженером были отображены на планах этажей внутренние перегородки, соответствующим условным знаком, в соответствии с пунктом 59 Требований, в связи с тем, что технический план подготовлен с целью изменить существующий контур здания, в разделах "Чертеж контура" (стр. 28), "Схема расположения объекта недвижимости" (стр. 27), "Схема геодезических построений" (стр. 26) прекращающий свое существование (существующий) контур отображен пунктиром по аналогии с прекращающими свое существование границами земельного участка, так как для контура, прекращающего свое существование Требованиями не предусмотрено условного знака, но предусмотрено включение новых условных знаков, в случае необходимости (о чем указано в предыдущем возражении на замечания), учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера, контур 1 этажа определен по результатам измерений методом спутниковых геодезических измерений (определений), контур подвала определен по результатам измерений внешних стен 1 этажа и плана подвала в соответствии с техническим паспортом, на плане подвала в техническом паспорте смежным с комнатами 1, 8, 9 показан световой приямок, который не является частью здания, также смежным с комнатой 1 показана проекция контура арки 1 этажа и контура 2 этажа и не является отображением конструктивного элемента здания на уровне подвала, поэтому эти элементы не включены в подземный контур, согласно заключению кадастрового инженера, в техническом плане указаны ранее присвоенные номера: в соответствии со сведениями ЕГРН (выписка от 24.08.2021 N 99/2021/412859411) условный номер 2104760, и в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер 02 10 11 0015793, иные сведения о ранее присвоенных номерах на момент подготовки технического плана отсутствуют, заключение кадастрового инженера (стр. 25) содержит указание на то, что технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении контура здания с кадастровым номером 77:01:003019:1071, планы этажей не включаются в состав технического плана в соответствии с пунктом 9.1 статьи 24 Закона, но xml-схемой предусмотрено обязательное включение планов этажей в состав технического плана, поэтому включены планы этажей из Технического паспорта от 25.05.2011 года, в заключении кадастрового инженера указано, что технический план подготовлен с целью изменения сведений о местоположении здания на земельном участке, признав, таким образом, доказанным факт, что технический план соответствует требованиям статьи 24 Закона 218-ФЗ и Приказа Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953, а все замечания Управления Росреестра по Москве, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, являются необоснованными, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-263247/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова