Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-23128/22 по делу N А40-107038/2022

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-107038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ЮниКредит Банк" (АО ЮниКредит Банк) - Ченцов С.А. по дов. от 18.05.2022,

от ответчиков: компании "И-АР-СИ Файненсинг Кампани Лимитед" - неявка, извещено; непубличного акционерного общества "ИнтерСфера" (НАО "ИнтерСфера") - неявка, извещено; компании "Биссет Инвестментс Лимитед" - неявка, извещена,

от третьих лиц: Панченко Якова Владиславовича (Панченко Я.В.) - неявка, извещен; Рябинского Андрея Михайловича (Рябинский А.М.) - неявка, извещен; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ЮниКредит Банк

на определение от 25 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года

по иску АО ЮниКредит Банк

к компании "И-АР-СИ Файненсинг Кампани Лимитед", НАО "ИнтерСфера", компании "Биссет Инвестментс Лимитед"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Панченко Я.В., Рябинский А.М., Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО ЮниКредит Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "И-АР-СИ Файненсинг Кампани Лимитед", НАО "ИнтерСфера", компании "Биссет Инвестментс Лимитед" о взыскании денежных средств в размере 6 022 018, 60 евро.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-107038/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панченко Я.В., Рябинский А.М., Департамент городского имущества города Москвы.

АО ЮниКредит Банк также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании "И-АР-СИ Файненсинг Кампани Лимитед" распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным на территории Российской Федерации, без ограничения права пользования; в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее указанной компании, расположенное на территории Российской Федерации; в виде наложения ареста на денежные средства в российских кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие компании "И-АР-СИ Файненсинг Кампани Лимитед", за исключением счетов, открытых в АО ЮниКредит Банк, а также в виде запрета акционерам НАО "ИнтерСфера" - компании "Биссет Инвестментс Лимитед" и Рябинскому А.М. принимать решения о реорганизации и ликвидации общества; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи (ЕГЮЛ), связанные с ликвидацией и любой формой реорганизации общества, а также исключать его из ЕГРЮЛ; в виде запрета НАО "ИнтерСфера" распоряжения принадлежащим обществу недвижимым имуществом без ограничения права пользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-107038/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления АО ЮниКредит Банк о принятии обеспечительных мер было отказано.

По делу N А40-107038/2022 поступила кассационная жалоба от АО ЮниКредит Банк, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Компания "И-АР-СИ Файненсинг Кампани Лимитед", НАО "ИнтерСфера", компания "Биссет Инвестментс Лимитед", Панченко Я.В., Рябинский А.М., Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО ЮниКредит Банк его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО ЮниКредит Банк от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО ЮниКредит Банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО ЮниКредит Банк, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы; следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности АО ЮниКредит Банк возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что АО ЮниКредит Банк не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками каких-либо недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю; для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО ЮниКредит Банк, а принятые по делу определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-107038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев