Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-7271/22 по делу N А40-285995/2019

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-285995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Никитина Е.Н. - лично, паспорт

от Орлова С.Н. - Красникова Е.М. - дов. от 19.03.2021

в судебном заседании 20.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Смирнова Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника

и применений последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПУШИНГ СТОУН",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПУШИНГ СТОУН" (далее - должник, ООО "ПУШИНГ СТОУН") о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 11.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ПУШИНГ СТОУН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна, член НП "МСО ПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО "ПУШИНГ СТОУН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Смирнова Никиты Александровича со счета N 40702 810 4 02570 001514, открытого в АО "Альфа-Банк", оформленные платежными поручениями N 63 от 19.03.2018 на сумму 500 000 руб., N 81 от 18.04.2018 на сумму 500 000 руб., N117 от 17.05.2018 на сумму 400 000 руб., N 121 от 18.05.2018 на сумму 140 000 руб., N 131 от 06.06.2018 на сумму 300 000 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи на сумму 1 840 000 руб., совершенные ООО "ПУШИНГ СТОУН" в пользу Смирнова Никиты Александровича, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смирнова Никиты Александровича в пользу ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежных средств в размере 1 840 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником и ответчиком были заключены договоры займа от 23.07.2017, от 03.02.2017, N 13 от 08.02.2017, в соответствии с условиями которых ответчик предоставил должнику заемные средства с уплатой процентов за пользование заемными средствами со сроком возврата 31.12.2019, 11.04.2019, 11.04.2019 соответственно.

Должником в период с 19.03.2018 по 06.06.2018 были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 1 840 000 руб., с назначением платежей - возврат займа.

Кроме того, суды установили, что в период совершения оспариваемых сделок - с 17.02.2018 по 13.06.2019, ответчик являлся учредителем ООО "ПУШИНГ СТОУН" с долей участия 25%, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

В обоснование своей позиции о возмездности оспариваемых сделок и обоснованности перечисления денежных средств Смирнов Н. А. представил доказательства, согласно которым между должником и Смирновым Н. А. были заключены договоры займа от 23.07.2017, от 03.02.2017, N 13 от 08.02.2017, в соответствии с условиями которых ответчик предоставил должнику заемные средства с уплатой процентов за пользование заемными средствами со сроком возврата 31.12.2019, 11.04.2019, 11.04.2019 соответственно.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей срок возврата займа по договорам займа не наступил.

Таким образом, установлено, что в период подозрительности с расчетного счета должника в пользу аффилированного ответчика были совершены платежи на общую сумму 1 840 000 руб. без достаточных оснований для досрочного возврата заемных средств, поскольку доказательства наличия претензии со стороны ответчика о нарушении должником условий договоров займа отсутствовали, соответственно,

целью совершения оспариваемой сделки был вывод активов и уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно было погашение требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в реестр требований должника включено требование ООО "Культурная служба" в размере 6 736 976,00 руб. основного долга, данное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору на оказание услуг по распространению билетов N У-3023 от 27.02.2017; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в реестр требований должника включено требование ООО "КОНЦЕРТ.РУ МСК" в размере 2 163 224,93 руб. основного долга, 30 163,93 руб. процентов, 33 061,00 руб. государственной пошлины, 100

000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, обязательства основаны на заключенном 27.02.2017 между ООО "КОНЦЕРТ.РУ МСК" и должником агентском договоре N 27/02-621.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых платежей, применив последствия их недействительности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Смирнов Никита Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Смирнов Н.А. указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, доказана не была.

Также кассатор полагает, что в юридически значимый период совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, судами установлено наличие признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, являющегося участником должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки - платежи - совершены со злоупотреблением правом, поскольку совершены в преддверии банкротства должника, спорные платежи осуществлены должником в пользу аффилированного с ним лица, т.е. произведен вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в период неплатежеспособности общества и привели к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом, суд округа учитывает, что в рамках данного дела о банкротстве рассмотрен аналогичный спор в отношении руководителя общества, по итогам рассмотрения которого платежи признаны недействительными, и Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-13879 от 23.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией.

Кроме того, как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность преждевременного истребования займа судам не раскрыта, не представлено таких сведений и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками, и правильности применения последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-285995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова