Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21686/22 по делу N А41-83685/2021

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-83685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пасенко А.М., дов. от 23.09.2019

от ответчика - Обухов А.Ю., дов. N 1-10 от 15.01.2022

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью Центр "Медсервис"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен муниципальным унитарным предприятием "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" к обществу с ограниченной ответственностью Центр "Медсервис" о взыскании 89 961 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную в период с января 2019 по апрель 2021 года тепловую энергию, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Коломна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 695 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении 4 695 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13 общей площадью 266,4 кв. м, часть помещения площадью 70,4 кв. м, является не отапливаемым подвальным помещением.

Вместе с тем договор на поставку коммунального ресурса в письменной форме сторонами не заключен.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2021 предприятие осуществило отпуск тепловой энергии общей стоимостью 232 688, 88 руб., которая обществом не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 438, 539, 544, 548

Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дел N А41-64199/20, N А41-74640/18, имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным контррасчет ответчика, пришли к выводу что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате задолженности, однако задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-83685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.