Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22676/22 по делу N А41-79152/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-79152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 1" Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-79152/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 1" Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации к Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 70 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 1" Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации (далее - истец, ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 70 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 70 МЧС России") о взыскании 504 781 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 584 408 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России Пентегов И.С. не допущен в судебное заседание, поскольку не представлен оригинал доверенности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России является юридическим лицом, находящимся в ведении ФМБА России и оказывает стационарную и амбулаторную медицинскую помощь на территории комплекса "Байконур" в соответствии законодательством Российской Федерации, Уставом, полученными лицензиями и иными разрешительными документами.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании заключенных между ГУ МЧС России по Московской области (заказчик) и ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России (исполнитель) государственных контрактов N 23-М от 15 ноября 2016 года, N 1-М от 31 марта 2017 года, N 12-М от 22 августа 2017 года, по условиям которых заказчик берет на себя обязательство оплачивать исполнителю за оказанную медицинскую помощь сотрудникам ФГКУ "Специальное управление ФПС N 70 МЧС России".

Согласно пунктам 4.3 контрактов, все претензии по финансовым расчетам, качеству лечения (обследования, освидетельствования) сотрудников, уходу за ними и другим вопросам рассматриваются и разрешаются между заказчиком, с которым заключен настоящий контракт об оказании медицинской помощи, и исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 государственного контракта N 12-М от 22 августа 2017 года со стороны ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России оказание медицинских услуг обязано было прекратить 31 декабря 2017 года.

Истец указал, что оказал ответчику услуги медицинские услуги в период с 11 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на сумму 504 781 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине отсутствия на комплексе "Байконур" ведомственных медицинских организаций услуги оказывались без заключенного государственного контракта, при этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты об оказании медицинских услуг, которые не были приняты и замечаний не представлено, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позиции, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, возмещения расходов на ее оказание, проведение медицинских осмотров, диспансеризации, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контрактов, установив, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N 70 МЧС России" не является стороной по вышеупомянутым контрактам, является лишь получателем услуг, принимая во внимание, что расходы организаций здравоохранения на оказание медицинской помощи сотрудникам МЧС Российской Федерации возмещаются территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят службу сотрудники, однако, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 70 МЧС России" к территориальному органу МЧС РФ не относится, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N 70 МЧС России" не может выступать по данному иску надлежащим ответчиком.

Судами также учтено, что истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, при этом положения пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду, рассматривающему дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Отклоняя довод истца о том, что он неоднократно направлял акты об оказании медицинских услуг в адрес ФГКУ "Специальное управление ФПС N 70 МЧС России", которые не были приняты без замечаний, в связи с этим истец полагает, что акты об оказанных медицинских услугах считаются признанными и принятыми ответчиком, суды указали, что из приложенных к исковому заявлению писем усматривается, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N 70 МЧС России" акты об оказании услуг неоднократно возвращало в адрес истца без подписания.

Также отклоняя ссылки истца на судебные акты, принятые по делу N А41-103650/19, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как основано на иных обстоятельствах.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-79152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 1" Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев